Решение № 2-195/2026 2-195/2026(2-2678/2025;)~М-2218/2025 2-2678/2025 М-2218/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-195/2026

Дело № 2-195/2026 (2-2678/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-004917-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Страмиловой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Денис А.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры в результате порыва гибкой подводки холодного водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной <адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате, санузле, прихожей и кухне часть натяжного потолка, часть осветительных приборов демонтировано для слива воды и просушки потолочного пространства. Дверные коробки и межкомнатные двери ванной и санузла подверглись намоканию. В прихожей и на кухне флизелиновые обои на стенах имели следы намокания по периметру, в прихожей линолеум на полу подвергся намоканию, под полотно попала влага. Также намоканию подверглась электропроводка, которая на момент осмотра обесточена. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на восстановление квартиры после затопления составляет 134 306 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Кроме того, в результате квартиры истца, намоканию и порче подвергся кухонный гарнитур. Стоимость затрат на демонтаж, изготовление и монтаж поврежденных элементов кухонного гарнитура составляет 50 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры (длительным их не устранением), а также безрезультатными попытками связаться с ответчиками и обсудить создавшуюся ситуацию, ему были причинены нравственные страдания и некомфортные условия для проживания (отсутствие электроэнергии в течение 10 дней, запах сырости более 1 месяца и т.д.), оценивает в 30 000 рублей. Досудебное урегулирование спора достичь не удалось. Просит взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке материальные ущерб, причиненный имуществу в размере 184 306 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8059 руб., почтовые расходы в размере 1355 руб.

Протокольным определением суда от 08.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Вектор», в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежаще.

Истец Денис А.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания направил уточнение исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, Круговая Т.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждый, являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, Круговая Т.А., ФИО6, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с вышерасположенной <адрес> собственниками жилого помещения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиками.

Из наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО9 поступила заявка жильцов <адрес> течь гибкой подводки.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «Вектор», в присутствии жильца <адрес> Дениса А.Д., затопление внутренних помещений – ванной, санузла, прихожей, кухни, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. вследствие порыва гибкой подводки ХВС в ванной комнате <адрес>. Кроме того, намоканию подверглась электропроводка, на момент осмотра обесточена. л.д.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных ремонт) в квартире в результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине порыва гибкой подводки ХВС в ванной по адресу расположенной по адресу: <адрес> составила, согласно локально-сметному расчету 134 306,00 руб.

Кроме того, из акта экспертного исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снижение стоимости имущества в результате потери качества после залива составляет 50000 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в акте управляющей компании.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, явился порыв гибкой проводки ХВС в ванной комнате в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, об отсутствии вины в произошедшем затоплении собственников вышерасположенной квартиры, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на сторону ответчиков, не представивших доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, при наличии таких фактов.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, Круговая Т.А., ФИО6

Факт залива и его причину ответчики не оспорили.

Определяя стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца ответчиками, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 184 306,00 руб., поскольку доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчики являются долевыми собственниками, по 1/5 доли жилого помещения, из которого произошел залив, стоимость ущерба подлежит взысканию пропорционально доли каждого ответчика в праве собственности. В данном случае, в размере 1/5 доли.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинения ему действиями/бездействием ответчиков физических и нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истцом оплачены услуги независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба, в размере 15 000 рублей, а также для оценки стоимости работ по демонтажу, изготовлению и монтажу поврежденных элементов кухонного гарнитура, которая составила 5000 рублей.

Кроме того, почтовые расходы по направлению ответчикам искового заявления и уточнений к нему, составили 1355 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с иском.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8059 рублей.

Исходя из заявленных исковых требований материального характера, госпошлина составляет 6529 руб., нематериального характера (компенсация морального вреда) – 3000 руб., всего при подаче иска истцом должна быть оплачена государственная пошлина в общем размере 9529 руб.

Принимая во внимание, что требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, из которого произошел залив расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оценке стоимости работ относительно поврежденного кухонного гарнитура в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6529 рублей.

Требования неимущественного характера, о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, госпошлина в полном не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 36 861,20 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 271,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 305,80 руб., всего 42438,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 36 861,20 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 271,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 305,80 руб., всего 42438,00 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 36 861,20 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 271,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 305,80 руб., всего 42438,00 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 36 861,20 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 271,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 305,80 руб., всего 42438,00 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 36 861,20 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 271,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 305,80 руб., всего 42438,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.