Решение № 2-199/2020 2-199/2020(2-3707/2019;)~М-3017/2019 2-3707/2019 М-3017/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело № 2-199/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения, где в обоснование своей позиции указал, что на основании договора купли-продажи от 29.08.2016 года он является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. С момента приобретения истцом в собственность данного здания, то есть с 29.08.2016 года по настоящее время помещение занимает и использует для своей деятельности Ростовский филиал ПАО «Ростелеком», однако договорные отношения оформлены только с 01.01.2019 года (договор №1 от 26.02.2019 года).

В соответствии с условиями договора №1 от 26.02.2019 года ПАО «Ростелеком» уплачивает истцу арендную плату в размере 8 000,00 рублей в месяц. При этом, за период с 29.08.2016 года по 31.12.2018 года ответчик не представил истцу какой-либо компенсации за пользование помещением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на стороне ПАО «Ростелеком» возникло неосновательное обогащение. Истец считает, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование объектом в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Исходя из того, что 26.02.2019 года между сторонами был заключен соответствующий договор, где размер арендной платы составил 8 000,00 рублей, то для определения размера неосновательного обогащения необходимо исходить из величины приближенной к размеру арендной платы, т.е. 8000 руб. в месяц. Письмом от 09.07.2019 года истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке уплатить неосновательное обогащение, однако ответчик ответил отказам, направив письмо от 03.09.2019 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 55 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 216 096,12 рублей за период 01.10.2016 года по 31.12.2018 года исходя из 210,62 рублей за 1 кв.м.

Истец ФИО1 представил в суд заявление с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что между сторонами в обозначенный истцом период действительно отсутствовали договорные отношения, однако ответчик пользовался спорным помещением. Считает необходимым произвести расчет по ценам, имевшимся с предыдущим собственником в размере 4 620,00 рублей в месяц за период с 18.11.2016 года по 31.12.2018 года на общую сумму 117 502,00 рублей, применив срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником административного здания общей площадью 765,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 08.09.2016 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости за номером регистрации №.

ПАО «Ростелеком» пользуется нежилым помещением площадью 38 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, с 24.01.2007 года на основании договора №258 аренды нежилого помещения с СПК колхоз «<данные изъяты>» <адрес>. Размер арендной платы составлял 1 485,00 рублей в месяц. В дальнейшем, на основании дополнительных соглашений цена арендной платы возрастала и по состоянию на август 2016 года составляла 4 620,00 рублей в месяц.

Кроме того, 15.02.2014 года административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность от СПК колхоз «<данные изъяты>» к ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Ответчик не был уведомлен о смене собственника административного здания, где арендовал нежилое помещение, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, каких либо уведомлений со стороны истца не направлялось.

26.02.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Ростелеком» заключен договор аренды №1 нежилого помещения площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 01.01.2019 года по 30.11.2019 года. Размер ежемесячной платы арендной платы составляет 8 000,00 рублей.

Согласно отчету №02-Н/19 от 06.12.2019 года, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость аренды 1 кв.м. административного здания общей площадью 765,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 210,62 рублей.

17.09.2019 года истец обратился с претензий к ПАО «Ростелеком» с требованием о выплате компенсации за пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, однако ответчик оставил требования без удовлетворения, направив истцу письменный отказ 03.09.2019 года.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца, поскольку считает установленным факт использования нежилого помещения площадью 38 кв.м. ответчиком в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В части периода взыскания суд находит доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованными, поскольку истец обратился в суд 21.10.2019 года, в связи с чем, период взыскания следует определять с 21.10.2016 года по 31.12.2018 года.

Доводы ответчика об исчислении надлежащего периода с 18.11.2016 года, не могут быть приняты судом в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ, поскольку если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Истец обратился в суд с иском 21.10.2019 года, иск оставлен без движения для устранения недостатков, устранив которые суд принял к производству заявление и возбудил гражданское дело 18.11.2019 года. Таким образом, начало периода следует исчислять с 21.10.2016 года.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить аналогию закона, руководствуясь ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд, проверяя расчеты истца и ответчика, считает необходимым рассчитать размер неосновательного обогащения за период с 21.10.2016 года по 31.12.2018 года в сумме 121 814,00 рублей, исходя из размера арендной платы по последнему договору аренды между СПК колхоз «Нива» и ПАО «Ростелеком»:

за период с 21.10.2016 года по 31.12.2016 года в размере 10 934,00 рублей (4 620,00 рублей х 71 день = 10 934,00 рублей);

за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 55 440,00 рублей (4 620,00 рублей х 12 месяцев = 55 440,00 рублей);

за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 55 440,00 рублей (4 620,00 рублей х 12 месяцев = 55 440,00 рублей).

Суд исходит из того, что действие договора №258 аренды нежилого помещения между ПАО «Ростелеком» и СПК колхоз «<данные изъяты>» прекратило свое действие, новый собственник не заявлял о своих правах на помещение, в связи с чем, ответчик продолжал на прежних условиях использовать нежилое помещение площадью 38 кв.м. в административном здании по адресу: <адрес>, однако плату не вносил.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период с 21.10.2016 года по 31.12.2018 года в размере 121 814,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 814,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.