Решение № 2-3340/2024 от 2 ноября 2024 г. по делу № 2-1704/2023~М-628/2023

Дело № 2-3340/2024

66RS0006-01-2023-000619-72

Мотивированное
решение изготовлено 02 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мир Электротехники» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мир Электротехники» о взыскании задолженности по договору подряда < № > с физическим лицом от 20.04.2021 в размере 3026822 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 23334 рублей, указав, что стороны заключили договор подряда < № > с физическим лицом от 20.04.2021. согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объектах заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Объем и стоимость работ определяются в утвержденных сторонами приложениях к договору. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы заказчик перечисляет оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки на сумму 3026822 рубля. Акты переданы заказчику на подписание, им не подписаны, но и отказа от подписания актов не получено. Ответчик не оплатил работы, выполненные по актам, хотя выполненные по актам работы были приняты без замечаний владельцами электроустановок. Ответчику 16.12.2022 были направлены претензии по всем известным адресам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 к производству суда принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 2787542 рублей.

Заочным решением от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены в объеме заявленных.

Определением суда от 30.05.2024 по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал ввиду того, что акты приема-передачи выполненных работ им не подписывались.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 04.10.2024, изображения подписей от имени ФИО3, расположенные в электрографических копиях договора < № > с физическим лицом от 20.04.2021 (том 1 л. д. 51-53), актов приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 20.04.2021 < № > от 14.10.2021, 15.11.2021, 21.02.2022 (три акта), 10.03.2022 (три акта) (том 1 л. д. 54-64), выполнены вероятно ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу судебного решения, поскольку его выводы носят предположительный характер. Акты приемки выполненных работ и сам договор подряда представитель ответчика не подписывал. Экспертиза проведена в отношении копий документов. Полагал, что необходимо истребовать у истца оригиналы и провести повторную экспертизу. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, который просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.04.2021 между ООО ПКФ «Мир Электротехники» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда < № > с физическим лицом, по условиям которого Подрядчик обязался выполнять по заданию Заказчика работы на объектах Заказчика и сдавать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; ежемесячно в процессе выполнения работ составлять акты выполненных работ на основании заданий и передавать их заказчику для подписания (п. п. 2.1.1, 2.1.5).

Заказчик обязан принимать результаты работ, своевременно подписывать представляемые Подрядчиком акты выполненных работ и отчеты об израсходовании материала; произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (п. п. 3.1.5. 3.1.6).

Расчеты производятся следующим образом: 100% в течение 10 календарных дней после приемки работ; расчеты производятся наличными денежными средствами, передаваемыми Подрядчику под расписку, либо в иной форме по соглашению сторон (п. 4.2) (л. д. 51-53).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4).

Как следует из актов приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 20.04.2021 < № > от 14.10.2021. 15.11.2021. 21.02.2022, 10.03.2022, ООО ПКФ «МИР Электротехники» приняты выполненные ФИО1 работы на следующие суммы: 258206 рублей, 711770 рублей, 403892 рубля, 198861 рубль, 857571 рубль, 297563 рубля, 29805 рублей, 29874 рубля (л. д. 54-64), то есть всего на сумму 2787542 рубля.

Не оспаривается представителем ответчика, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ФИО3 является директором ответчика – лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении < № > от 04.10.2024, о том, что изображения подписей от имени ФИО3, расположенные в электрографических копиях договора < № > с физическим лицом от 20.04.2021 (том 1 л. д. 51-53), актов приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 20.04.2021 < № > от 14.10.2021, 15.11.2021, 21.02.2022 (три акта), 10.03.2022 (три акта) (том 1 л. д. 54-64), выполнены вероятно ФИО3, ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы ФИО3 о порочности выводов заключения эксперта, основанных на исследовании копий документов, которые, по мнению представителя ответчика, стороной истца подделаны с применением программы «Фотошоп» или иных подобных приложений, судом во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела по результатам которого судом постановлено заочное решение, непосредственно в судебном заседании обозревались оригиналы оспариваемых документов, копии, приобщенные к делу, с оригиналами судом сличены, о чем имеется соответствующая отметка на каждой копии оспариваемого документа (л. д. 51-64), фактов изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом судом при удостоверении копий документов не установлено.

Доводы ответчика о вероятностном выводе судебного эксперта не являются основанием для признания договора подряда и актов выполненных работ недействительными, поскольку при сравнении исследуемых подписей между собой эксперт нашел совпадения устойчивых, информативных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом.

При сравнении изображений исследуемой подписи, расположенной в электрографической копии акта приемки-передачи выполненных работ от 10.03.2022 по договору подряда от 20 апреля 2021 г. < № > на сумму 29874 рубля, т. 1 л. д. 64, в строке после слов «Работы принял Заказчик-Директор» и перед словом «/ФИО3», с образцами подписи ФИО3, экспертом установлено совпадение всех общих признаков подписи и следи частных признаков, изложенных в таблице < № > и иллюстрациях № 31 и № 32, где одноименными цифрами числами, красящим веществом красного цвета отмечены совпадающие частные признаки. Значимых различающихся частных признаков не выявлено. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи ФИО3 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие простоты конструкции подписи и имеющейся вариационности подписей. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Принимая во внимание, что вероятностность вывода эксперта обусловлена лишь простотой конструкции и имеющейся вариационностью подписей ответчика, при этом ответчиком доказательств тому, что работы, поименованные в представленных актах, выполнены не истцом, либо не выполнялись вовсе, не представлено, суд находит возможным принять экспертное заключение как допустимое доказательство наличия между сторонами договорных отношений, которые ответчиком в установленном договором и законом порядке не оплачены. Факт оплаты выполненных работ ответчиком также не подтвержден.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2787542 рублей в счет оплаты работ по договору подряда 20.04.2021 < № >.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чеком-ордером от 03.02.2023 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 23334 рублей (л. д. 9).

Учитывая, что исковые требования (с учетом их уменьшения) удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22138 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мир Электротехники» о взыскании задолженности то договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мир Электротехники», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН < № >, задолженность по договору подряда < № > от 20 апреля 2021 года в размере 2787542 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22138 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А. Нагибина