Апелляционное постановление № 22-3512/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-3512/2017

судья Гусева С.Ф. материал №22-3512/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора ЗагитовойС.В., которая просила постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.05.2009 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2009) В.И.ВБ. осужден по ч.4 ст.111УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №141-ФЗ от 29.06.2009.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным и, ссылаясь на положения Общей части УК РФ, в том числе на ст.10 УК РФ, указывает, что суд должен был привести состоявшийся в отношении него приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.05.2009 в соответствие с Федеральным законом от 26.06.2009 №141-ФЗ, поскольку заявленное им ходатайство подано надлежащим образом, с приложением всех необходимых документов. Просит постановление изменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, смягчив ему срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 10 лет.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного акта составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в порядке п.13 ст.397 УПК РФ указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в ст.111 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, смягчают ответственность за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции указанного федерального закона со смягчением наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года, тогда как предметом проверки суда согласно представленным материалам являлся приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.05.2009. Данных об осуждении ФИО1 по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года материалы, а также его ходатайство и апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления судом оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.05.2009 в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ, при том, что согласно описательно-мотивировочной части постановления судом установлены основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, очевидно, что резолютивная часть постановления не соответствует его описательно-мотивировочной части, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно в силу ч.1 ст.389.17 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять по материалу решение, отвечающее требованиям закона, в том числе исходя из доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе, поскольку в виду выявленных апелляционным судом обстоятельств, препятствующих принятию нового решения, они оставлены апелляционным судом без рассмотрения.

По мотивам изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.19, ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении состоявшегося в отношении него приговора Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.05.2009 в соответствие с действующим законодательством – отменить.

Направить ходатайство осужденного ФИО1 и материалы на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ставрополя в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья