Решение № 2-5149/2019 2-5149/2019~М-4628/2019 М-4628/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-5149/2019

Дело № 2-5149/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

28 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10., ФИО1 ФИО11 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать им объект долевого строительства – квартиру <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2018 года. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115088 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115088 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцы ФИО1 ФИО14., ФИО1 ФИО15. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили для участия в рассмотрении спора своего представителя.

Представитель истцов ФИО3 ФИО16 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СеверИнвестГрупп» ФИО2 ФИО17 в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер испрашиваемых истцами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ....., заключенному между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19. (участники долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность однокомнатную квартиру <адрес> Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п. 1.6). Цена договора 2080348 рублей (п. 2.1). Согласно акту об уклонении дольщика от приема объекта долевого строительства от 02.08.2019 фактически объект долевого строительства истцами не принят, в связи с чем истцам был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 02.08.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 29.03.2019 (по условиям договора срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года). Доказательств передачи истцам объекта долевого строительства (передаточного акта или иного документа, как это предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») ответчиком в суд не представлено.

Из одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства усматривается, что объект долевого строительства застройщиком передан истцам по акту 02.08.2019.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230017 рублей 14 копеек.

Данный расчет является ошибочным, не соответствует пункту 6.4 договора участия в долевом строительстве в части применения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

На дату составления одностороннего акта 02.08.2019, то есть на день исполнения обязательства застройщиком по передаче истцам объекта долевого строительства, действовала ставка Банка России в размере 7,25%, которая подлежит применению при расчете размера неустойки в соответствии с договором.

Таким образом, общий размер неустойки в связи с просрочкой передачи застройщиком объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 206127 рублей 81 копейку.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (статья 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. Так, заявленный к взысканию размер неустойки составляет 230017 рублей 14 копеек, то есть 11,06 % стоимости объекта долевого строительства.

Многоквартирный дом (и объект долевого строительства) построен застройщиком и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию. Квартира передана участникам долевого строительства 02.08.2019.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 по 52000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во взыскании неустойки в сумме 63088 рублей 57 копеек (115088,57-52000) суд отказывает каждому из истцов.

Статьей статьей 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении истцами данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной каждому истцу суммы, что составляет: в пользу ФИО1 ФИО22 27000 рублей ((52000 + 2000) * 50 %), в пользу ФИО1 ФИО23 27000 рублей ((52000 + 2000) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в суде защищала представитель ФИО3 ФИО24 выступавший в суде по доверенности, на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2019 (л.д. 26), заключенного между ФИО1 ФИО25 и ФИО3 ФИО26., истец оплатил услуги представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора ФИО3 ФИО27 оказаны услуги по составлению искового заявления, представительство в судебном заседании суда первой инстанции на общую сумму 40000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношении, невысокую сложность гражданского спора для квалифицированного представителя, а также объём фактического участия представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанций, возражения ответчика, суд находит разумным и соразмерным частичное удовлетворение требований ФИО1 ФИО28 о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Расходы в размере, превышающем 10000 рублей, являются в рассматриваемом случае явно завышенными, не отвечают принципам соразмерности и разумности, поэтому суд отказывает истцу ФИО1 ФИО29. во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3880 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 ФИО33 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 91000 (девяносто одну тысячу) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 ФИО34 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, всего взыскать 81000 (восемьдесят одну тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 12.08.2019 в сумме 63088 рублей 57 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО36 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки в сумме 63088 рублей 57 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

О. Н. Чистяков