Апелляционное постановление № 22-5051/2024 22К-5051/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья: Шупейко В.В. Дело № 22-5051/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что у ФИО1 в месте содержания под стражей впервые диагностирован турбекулез, то есть заболевание, которое входит в список заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых лиц, однако суд в своем постановлении указал не соответствующие действительности сведения об отсутствии у ФИО1 такого заболевания.

Ссылаясь на правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что отсутствуют основания для меры пресечения в виде содержания под стражей, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, просит учесть, что ФИО1 сам вызывал полицию по месту своего жительства, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, но не воспользовался ею.

Считает, суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> у своей родственницы, где проживал длительное время, что может обеспечить его нахождение под домашним арестом.

Кроме того, перечисленные доводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, не мотивированы.

Обращает внимание, что ФИО1 не имеет достаточных денежных средств на проезд и проживание по месту регистрации в <адрес>, характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений против жизни и здоровья человека, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который не имеет регистрации по месту жительства на территории <адрес>, по месту регистрации в <адрес> не проживает, не имеет постоянного источника доходов и прочных социальных связей принимал меры к сокрытию следов преступления.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что данных об отсутствии необходимости в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, то есть имеются основания для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения получили в постановлении суда надлежащую оценку, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд и его надлежащего поведения.

Данных о неэффективности и бездействии предварительного следствия не установлено.

Особая сложность уголовного дела подтверждается сведениями о необходимости проведения ряда экспертиз и получения по ним заключений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Оснований для удовлетворения требований жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова