Решение № 2-59/2018 2-59/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-59/2018

Дело № 2-59/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 166000 рублей, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты>, который в свою очередь приобрел его у ФИО4, в дальнейшем владел данным автомобилем, продал его ФИО7, который продал указанный автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ФИО7, сообщил, что данный автомобиль у него изъят сотрудниками полиции, так как он в ДД.ММ.ГГГГ был незаконно продан. ФИО7 добровольно вернул ФИО6 деньги за автомобиль. Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО7 взысканы денежные средства за проданный автомобиль. Таким образом, истец, приобретя автомобиль у ФИО3, также понес материальный ущерб в размере 166000 рублей, который ответчик добровольно возмещать отказывается.

Определением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, в котором истец просил взыскать с ответчиков в пределах ответственности каждого денежную сумму причиненного ему материального ущерба в размере 166000 рублей.

Определением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению на сайте <данные изъяты> совершил обмен с ответчиком своей машины Тойота Филдер на автомобиль Тойота Королла. ФИО3 ему были переданы документы на машину: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником автомобиля значилась ФИО5, а также бланк, возможно несколько экземпляров, договора купли-продажи автомобиля, заполненный со стороны продавца ФИО5 Он некоторое время пользовался данным автомобилем, на себя его не регистрировал, в ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО7 за 90000 рублей. Затем оказалось, что данный автомобиль мошенническим путем выбыл из владения ФИО5, та обратилась в полицию, автомобиль вернули ей. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО7 взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 105000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что может нести ответственность в пределах взысканной с истца суммы в размере 90000 рублей. Суду пояснил, что автомобиль Тойота Королла он приобрел у ФИО4 в обмен на свой автомобиль Ниссан. ФИО4 передал ему документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых собственником автомобиля значилась ФИО5, а также бланк, возможно несколько экземпляров, договора купли-продажи автомобиля, заполненный со стороны продавца ФИО5 Он пользовался данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, на себя на учет его не ставил. Попав в аварию, для получения страховки он вписал в ПТС себя как собственника автомобиля, затем обменял его с ФИО1

В судебное заседание не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО5

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор мены, в соответствии с которым истцу ответчиком был передан во владение автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты> Указанное обстоятельство не оспаривается и подтверждено сторонами в судебном заседании.

По представленным в материалах дела сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о регистрационных действиях с автомобилем Тойота Королла, <данные изъяты>, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО7

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 пришел из армии, его отец ФИО2 подарил ему автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты> ФИО2 она совместно не проживает, брак расторгнут уже длительное время, она полагала, что автомобиль принадлежит ему.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 подарил ему автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты>, пояснив, что этот автомобиль принадлежит ему. С автомобилем отец передал ему документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых собственником автомобиля значилась ФИО5, а также бланк, возможно несколько экземпляров, договора купли-продажи автомобиля, заполненный со стороны продавца ФИО5, полис ОСАГО без ограничений. Он некоторое время пользовался данным автомобилем, на себя на учет его не ставил, ДД.ММ.ГГГГ обменял его с ФИО3, передав последнему все документы. С отцом он не общается, полагал, что все было законно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что совершая сделку по мене автомобилей, они полагали, что действуют правомерно, это является обычной практикой при осуществлении сделок с автомобилями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано, отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО7 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба 90000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба, вины ответчика ФИО3 в его причинении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 в счет возмещение ущерба 166000 рублей, в котором ФИО1 ссылается на передачу им ответчику указанной суммы, отчет об оценке среднерыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным постановлением установлено, что заключая договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, продавец ФИО1 и покупатель ФИО7 определили, что его стоимость составляет 90000 рублей. Данная денежная сумма фактически передавалась покупателем продавцу.

Суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 убытков в размере взысканной с него по решению суда суммы в размере 105000 рублей, поскольку он понес либо должен будет понести именно такие расходы в рамках исполнения судебного решения, необходимые для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 105000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исходя из определенной им цены иска в сумме 166000 рублей, в сумме 5000 рублей. Однако, при цене иска в 166000 рублей, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 4520 рублей.

Исходя из того, что исковые требований ФИО1 удовлетворены на 63,25% (105000 рублей х 100%/166000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 2859 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает подлежащей возврату истцу ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 414 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 333, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, частью 4 статьи 61, статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2859 рублей, а всего 107859 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную им по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено судом 09 июля 2018 года