Решение № 2-3776/2025 от 29 января 2026 г.

Дело№ 2-3776/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-002411-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 310 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности, за управлением которого находился ФИО, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 310 500 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Кузов Салон», учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована в установленном законом порядке, истец просит взыскать стоимость ущерба, судебные расходы с ответчика.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО на основании доверенности, не оспаривая размер ущерба, возражал против удовлетворения требований, указав, что из заключения эксперта усматривается, что в действиях обоих водителей усматривается виновность в причинении ущерба истцу, так ФИО, двигался с выездом на встречную полосу, обладая при этом технической возможностью двигаться по своей полосе, в то время как у ФИО такая возможность отсутствовала, поскольку при повороте направо, обзор в направлении движения перекрыт забором, который выступает за линию, в связи с чем, указанное обстоятельство препятствовало ФИО в выполнении требований п. 8.6 ПДД. Также стоит учесть, что ФИО при повороте направо снизил скорость, в связи с чем, в его действиях отсутствуют нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Фактически ФИО не выезжал на полосу встречного движения, поскольку столкновение произошло на его полосе движения. При таких обстоятельствах полагал, что виновным в причинении имущественного ущерба истцу является именно ФИО, поскольку в его действиях усматривается грубая неосторожность.

Ответчик ФИО в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, поддержав позицию изложенную представителем.

Третье лицо ФИО возражал против удовлетворения требований, размер ущерба не оспаривал, полагал, что его виновность в причинении имущественного ущерба максимум составляет 20 %. При этом он двигался по своей полосе, не создавая помех автомобилю «Nissan Tiida», ФИО при движении не подавал сигнал поворота, выехал на встречную полосу и совершил столкновение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2025 около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д.9).

Согласно сведениям ФИС-ГИБДД М, по состоянию на 30.04.2025 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, поскольку ФИО не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д.9).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований действующего законодательства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение доводов о размере материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Кузов Салон», № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 310 582,86 рублей. (л.д. 17).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают в дальнейшем суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Так, судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ИП ФИО

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО должен был руководствоваться п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО, входят в противоречие с требования п. 9.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С технической точки зрения действия водителя ФИО входят в противоречие с требованиями п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы составляет 298 588 рублей, на дату ДТП – 295 901,67 рублей.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, с целью определения положения автомобилей в момент столкновения, экспертом составлена масштабная схема, в которой учтен не указанный размер расстояния от электроопоры № 4 до края пер. Братский, определённый в размере 2,7 метра.

При этом экспертом установлено, что проезжая часть является накатанной дорогой и в месте столкновения имеет выраженные обочины. Со стороны бетонного забора (по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>») около 2 метров, со стороны частного сектора около 1 метра (по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>»). Ширина дороги составляет 5,5 метра, середина накатанной дороги расположена на расстоянии 5,5/ 2+2 =4,75 метра от бетонного забора, соответственно место столкновения распложено на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед столкновением частично двигался на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», при этом у данного водителя имелась техническая возможность двигаться по своей половине дороги, ближе к бетонному забору.

В соответствии с масштабной схемой положение автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части под углом 7 градусов к продольной линии пер. Братский. Учитывая, что минимальный радиус разворота автомобиля «<данные изъяты>», составляет 4,9 метра, следует, что в рассматриваемом случае траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» при повороте направо связана с выездом на полосу встречного движения. При этом при повороте направо водитель «<данные изъяты>» не учел погодных условий (снежный накат) и допустил срыв сцепления шин с дорогой, что привело к увеличению радиуса поворота и к наступившим последствиям.

При этом оба автомобиля имели значительное поступательное движение. Автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением сохранял скорость движения, которая стала основной причиной возникновения разрушений. При этом у водителя «<данные изъяты>» имелась возможность двигаться со скоростью, допустимой для проезда правого поворота на перекрестке с выполнением условия движения ближе к правому краю проезжей части.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях обоих водителей, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, в части расположения транспортных средств на проезжей части, создания опасности для движения, кроме того, у водителя ФИО в части создания опасности (помехи) при осуществлении им поворота направо, поскольку последний, не занял положение ближе к правому краю проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, при соблюдении которых он мог путем торможения остановиться до места столкновения, а в действиях водителя ФИО в части расположения транспортного средства на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», при соблюдении которых он мог избежать столкновения, что свидетельствует о том, что при выполнении каждым из водителей вышеуказанных требований ПДД РФ, как вместе, так и по отдельности, указанного ДТП можно было бы избежать.

В данном случае доводы стороны ответчика опровергаются выводами экспертного заключения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, кроме того экспертом составлена масштабная схема, исследованы фото и видеоматериалы, представленные сторонами, установлено направление сближения, локализация и характер повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, выводы заключения поддержал в полном объеме.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, имеются необходимые расчеты, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы даны в формулировке, не допускающей неоднозначного толкования. Основания сомневаться в правильности выводов отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, приходя к выводу о том, что в действиях водителя ФИО и в действиях водителя ФИО имеется равная обоюдная вина в нарушении ПДД РФ, в связи с чем, оба водителя своими действиями способствовали совершению ДТП, суд считает необходимым определить степень вины обоих водителей по 50%.

Учитывая, что сторона истца самостоятельно определяет способ защиты права, а также с учетом того, что истец каких-либо требований к ФИО не заявляла, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца путем взыскания с ответчика ФИО ущерба в размере 149 294 рублей, то есть 50 % от причиненного ущерба, установленного заключением эксперта в размере 298 588 рублей.

При этом, определяя размер ущерба на дату производства экспертизы, суд исходит из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Материалами дела установлено, что ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не удовлетворил, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу принятого решения заключение экспертизы о размере ущерба на момент рассмотрения дела, поскольку стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

В соответствии с ч.1ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 48,08 %, в этой связи подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере эксперта в размере 3 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934,40 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 03956 от 21.02.2025 (л.д.27), чеком по операции от 08.04.2025. (л.д. 30).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Юридические услуги оказаны им на основании соглашения от 03.04.2025 в соответствии разделом 1 и 2, которого определен предмет договора и его стоимость в размере 35 000 рублей. (п.2.1 договора). (л.д.90), а также подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 89).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителями истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представители истца присутствовали, при отсутствии возражений ответчика, с учетом пропорциональности, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 16 828 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт серии №) в пользу ФИО (паспорт серии № №) материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 294 рублей, оплату услугу представителя в сумме 16 828 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934,40 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3776/2025