Решение № 2-1212/2018 2-1212/2018~М-805/2018 М-805/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1212/2018

дело № 2-1212\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, АО «СК «ПАРИ» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации материального ущерба и морального вреда. Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СК «ПАРИ». Определением суда от 14.09.2018 производство по делу в части взыскания возмещения вреда здоровью и компенсации материального ущерба с АО «СК «ПАРИ» было прекращено по п. 1 ст. 222 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда истица суду пояснила, что 22.04.2015 примерно в 17.05 часов в районе <адрес> имело место ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомашиной Хендэ Солярис, гос.номер №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> слева-направо, относительно движения автомобиля. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в виду применения к нему акта амнистии. В результате наезда на истицу, ей были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомы в теменной области справа, перелома чешуи височной кости слева с переходом на теменную и клиновидную кости, линейного перелома височного отростка скуловой кости слева, ушибленной раны мягких тканей теменной области справа, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости с отрывом бугорка со смещением, закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости с диастазом отломков, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Из-за полученных травм она была госпитализирована в ЦГБ г. Батайска, где была проведена операция и назначено лечение, которое продолжается по настоящее время. По причине полученных телесных повреждений она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, у нее сильные боли в правой руке, начался травматический артроз. В результате ДТП у нее пострадали зубы, два зуба были выбиты, из одного вылетела пломба, а на остальных зубах имеющиеся микротрещины увеличились в размерах. Кроме того, она должна была 22.04.2015 года выйти на работу в ООО «Управдом»-«Престиж», из-за произошедшего ДТП на работу она не устроилась, что повлекло ухудшение ее материального положения, она не может оплачивать кредит, у нее накопились пени и штрафы, из банка постоянно звонят и требуют оплаты кредита. В квартире у нее не доделан ремонт, нет горячей воды, мойки на кухне, душа, у нее отсутствуют денежные средства, чтобы сделать матери операцию по зрению, что привело мать к попытке самоубийства. Все причиненные ей нравственные и физические страдания она оценивает в 200 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставили возражение на заявленные исковые требования, в которых указали, что в иске необходимо отказать по тем основаниям, что имеются все условия для возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда - АО «СК «ПАРИ». Следовательно, он не должен нести никакой материальной ответственности перед ФИО1 за причиненные ей телесные повреждения.

Представитель АО «СК «ПАРИ» по доверенности Н.Н.Варавва оставил разрешение вопроса о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3. Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 22.04.2015 примерно в 17.05 часов в районе <адрес> имело место ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомашиной Хендэ Солярис, гос.номер №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> слева-направо, относительно движения автомобиля. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в виду применения к нему акта амнистии. В результате наезда на истицу, ей были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомы в теменной области справа, перелома чешуи височной кости слева с переходом на теменную и клиновидную кости, линейного перелома височного отростка скуловой кости слева, ушибленной раны мягких тканей теменной области справа, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости с отрывом бугорка со смещением, закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости с диастазом отломков, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Из-за полученных травм она была госпитализирована в ЦГБ г. Батайска, где была проведена операция и назначено лечение.

04.08.2018 года следователем СО ОМВД России по г. Батайску ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 ФИО10 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП с его участием, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вследствие акта об амнистии по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 212 УПК РФ.

Согласно заключению экспертов №.1-8, 30мк от 26.04.2016 скорость автомобиля Хендэ Солярис определяется равной около 57 км\ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 в целях предотвращения данного ДТП должен был выполнять требования п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, выполняя требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, сохраняя прямолинейное направление движения в левом ряду, параллельно границ проезжей части, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное ДТП. В его действиях имеется несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия пешехода регламентированы требованиями главы 4 ПДД РФ «Обязанности пешеходов». Для оценки действий пешехода специальные технические знания, не требуются.

Таким образом, учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что истицей ФИО1 в качестве компенсации вреда от ДТП получены от ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей, которые суд расценивает как выплаченные именно в качестве компенсации морального вреда, поскольку компенсация вреда здоровью и материального ущерба в результате ДТП подлежит со страховой компании лица, виновного в ДТП, а так же характера физических и нравственных страданий истицы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, в силу ч. 3, ч. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018 года.

Судья О.В. Орельская