Решение № 02-4025/2025 02-4025/2025~М-1616/2025 2-4025/2025 М-1616/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-4025/2025

77RS0012-02-2025-000764-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4025/2025 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ООО «Богданова» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Богданова» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 22.10.2019 года за период с 19.03.2020 года по 21.12.2021 года в размере 1 466 739,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 667,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2019 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Богданова» был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 900 000 руб. сроком до 22.04.2021 и на условиях, определенных кредитным договором. Договор был заключен путем подачи должником заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1.Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты». Должнику был выдан микрозайм по договору микрозайма согласно платежному поручению. Также 22.10.2019 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен договор поручительства П***. Данный договор был заключен путем присоединения поручителя к Общим условиям договора поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма. 13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требовании №13/12/2021, согласно которому право требовании задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 479 267,67 руб. В адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – адвоката Хохлова С.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Богданова» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 22.10.2019 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Богданова» был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 900 000 руб. сроком до 22.04.2021 и на условиях, определенных кредитным договором.

Договор был заключен путем подачи должником заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1.Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».

Факт выдачи ООО «Богданова» суммы займа подтверждается платежным поручением.

Также 22.10.2019 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен договор поручительства П***.

Данный договор был заключен путем присоединения поручителя к Общим условиям договора поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма.

Как следует из материалов дела, ответчики в нарушение ст. 807 ГК РФ, условий договора микрозайма и графика платео1сей, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняют, что привело к образованию задолженности.

13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требовании №13/12/2021, согласно которому право требовании задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 479 267,67 руб.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 1 466 739,16 руб., из которых: 862 037,05 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 206 044,64 руб. – сумма задолженности по процентам, 398 657,47 руб. – сумма штрафа по основному долгу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – Р.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период 19.03.2020 года по 21.12.2021 года в размере 1 466 739,16 руб., соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности как по кредитному договору, так и договору поручительства истек 21.12.2024 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд согласно штампу экспедиции Кузьминского районного суда г. Москвы 15.01.2025 года, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» (ИНН ***) к ФИО1 (*** года рождения), ООО «Богданова» (ИНН ***) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.

Судья: