Решение № 2-698/2019 2-698/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-698/2019

дело № 2-698/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 29 мая 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за неоплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за неоплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что истцом осуществлена передача товара ответчику, на основании товарных накладных: № ДКР-003226 от 21.04.2018 г. на сумму 19415,28 руб.; № ДКР-003534 от 28.04.2018 г. на сумму 16779,81 руб.; № ДКР-003543 от 30.04.2018 г. на сумму 1838,28 руб.; № ДКР-004018 от 12.05.2018 г. на сумму 78197,0 руб.; № ДКР-004026 от 12.05.2018 г. на сумму 5854,59 руб. Ответчиком оплата товара произведена не полностью, а именно ответчик частично погасил задолженность путем возврата части полученного товара, на основании возвратной накладной № ДКР-000008 от 10.01.2019 г. и актом сверки на сумму 20950,48 руб., остаток задолженность составляет 101134,48 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате товара, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8277,77 руб. Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму задолженности за переданный товар в размере 101134,48 руб., проценты в размере 8277,77 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4388,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств не заявила.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ходатайств не заявил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела. Ходатайств не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

По делу установлено, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществил передачу товара ответчику, на основании товарных накладных: № ДКР-003226 от 21.04.2018 г. на сумму 19415,28 руб. (л.д.6-7); № ДКР-003534 от 28.04.2018 г. на сумму 16779,81 руб. (л.д.8-9); № ДКР-003543 от 30.04.2018 г. на сумму 1838,28 руб. (л.д.10); № ДКР-004018 от 12.05.2018 г. на сумму 78197,0 руб. (л.д.11-12); № ДКР-004026 от 12.05.2018 г. на сумму 5854,59 руб. (л.д.13-14).

Ответчиком оплата товара произведена не полностью, а именно ответчик частично погасил задолженность путем возврата части полученного товара, на основании возвратной накладной № ДКР-000008 от 10.01.2019 г. (л.д.15) и актом сверки на сумму 20950,48 руб. (л.д.16).

Таким образом, остаток задолженность составляет 101134,48 руб., что ответчиком не оспорено. До настоящего времени ответчиком оплата товара не произведена.

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.03.2019 года ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность (л.д. 36)

Истец надлежащим образом выполнил все взятые на себя обязательства по поставке (продаже) товара, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и срокам поставки товара от ответчика не поступали, о чем свидетельствует подписанные сторонами товарные накладные.

19.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что оставлено ими без внимания (л.д.17).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено опровержений доводов истца, сведений о погашении образовавшейся задолженности и тд. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неоплаченной суммы за переданный товар в размере 101134,48 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8277,77 руб. судом установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет отдельно по каждой неоплаченной накладной, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки платежа, что согласуется с требования ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет проверен судом, является математически верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО1, согласно расписке истец оплатил услуги представителя в сумме 50000 рублей, данная сумма уплачена истцом.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (представитель принимал участие в одном судебном заседании). С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4388,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4388 руб. исходя из цены иска в размере 159412,25 руб. (сумма основного требования 101134,48 руб. + проценты в размере 8277,77 руб. + услуги представителя в размере 50000 руб.).

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. Из чего следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также государственная пошлина, в цену иска не входят и соответственно государственной пошлиной не оплачиваются.

Таким образом, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину исходя из цены иска в размере 109412,25 руб. и должна составлять 3388 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 руб. 22 коп., а переплаченная истцом государственная пошлина в размере 999 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из средств бюджета Кагальницкого района Ростовской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за неоплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму за неоплаченный товар в размере 101134 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8277 руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 руб. 22 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 999 руб. 75 коп., уплаченную по квитанции № 87 от 22.04.2019 г. из средств бюджета Кагальницкого района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян