Апелляционное постановление № 22-116/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-385/2023

Судья Баранов А.В.

Дело № 22-116/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Петропавловск-Камчатский

13 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

Гольцова В.И.,

при секретаре

Ломан О.Г.

с участием прокурора

Курбанова Ш.М.,

защитника, адвоката

Гусевой Ю.А.

потерпевшей ФИО1. и ее представителя Аграновича С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 Аграновича С.И., на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2023 года, которым

Борисов Владимир Николаевич, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным и установлен испытательный срок на 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день, установленный сотрудником вышеуказанного органа, являться в указанный орган на регистрацию.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Гусевой Ю.А., полагавшей приговор суда правильным, мнение прокурора Курбанова Ш.М., суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Борисов В.Н. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1. - ФИО2 приводит доводы о том, что уведомления о дате судебных заседаний в адрес потерпевшей ФИО1. и её представителя ФИО2 не направлялось. Полагает уголовное дело не подлежащим рассмотрению в особом порядке, а назначенное наказание мягким. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ли И.С. полагает отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО1. ФИО2.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12 декабря 2023 года в отношении ФИО3 судом постановлен приговор.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая и её представитель с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия не знакомились и о том, что ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, им известно не было.

Судебное разбирательство проведено без участия потерпевшей.

Сведения о своевременном уведомлении потерпевшей ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба об отмене приговора в связи с нарушениями прав потерпевшей подлежит удовлетворению.

Поскольку в апелляционной жалобе поставлен вопрос о возможности судебного разбирательства в особом порядке, он подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбытия им наказания. Вместе с тем, суд первой инстанции свое решение не мотивировал, обстоятельство, отягчающее наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, учтены формально, обстоятельства преступления не учтены. Причины проживания ФИО3 не по месту регистрации, судом не установлены, образ жизни ФИО3 не исследован, мотивы совершения преступления не приняты во внимание, материальный ущерб по уголовному делу не возмещен.

Суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, при решении вопроса о назначении наказания необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать оценку всем имеющимся по уголовному делу обстоятельствам, в том числе и сведениям о личности ФИО3, а также доводам потерпевшей о мягкости наказания и о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, необходимо решить вопрос о квалификации содеянного с учетом позиции стороны обвинения, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу.

При том необходимо учесть обстоятельства уничтожения объекта недвижимости со всем находящимся в нем имуществом, а также с учетом уничтожения и повреждения другого имущества (или возможности уничтожения и повреждения), относящегося к энергообеспечению, в том числе и СНТ «<данные изъяты> возможности уничтожения или повреждения другого имущества в виде кустов, деревьев, хозяйственных построек, забора, калитки, ворот на участке ФИО1 и рядом стоящих участков, и решить вопрос, относится ли уничтоженный объект недвижимости стоимостью 1 711 000 рублей с находящимся в нём различными предметами на сумму более 40 000 рублей к отдельному предмету, уничтожение которого не представляет опасности для других объектов, как на это указывается в возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу представителя потерпевшей.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2023 года в отношении осуждённого ФИО3 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий