Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-751/2017

Дело № 2-751/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя гр.М., его автомашине марки «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком № рус причинен ущерб. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Далее ДД.ММ.ГГГГ на его досудебную претензию ответчиком сообщено, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 189473 рубля, величина утраты товарной стоимости – 13880 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с величиной утраты товарной стоимости в размере 203353 рубля, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, почтовые расходы – 366,40 рублей и штраф, предусмотренный федеральным законом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с 2 участниками, а именно гр.М., управляя автомобилем Деу Нексия с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащий и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине Kia Ceed причинены механические повреждения, а именно в ДТП повреждены передний бампер, 2 подушки безопасности, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер. У автомобиля Деу Нексия поврежден передний бампер. Данные повреждения автомашины истца отражены в справке о ДТП и схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.41 часов он ехал на автомашине Киа Сид по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, с <адрес>, не уступив ему, тем самым произошло стокновение.

Согласно объяснениям гр.М., данных им инспектору ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.41 часов ехал на автомобиле Део Нексия, выехал на перекресток по <адрес>, не уступив дорогу автомобилю Киа Сид, произошло столкновение.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ гр.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Поскольку разрешение вопроса об относимости повреждений, имеющихся у автомобиля Kia Ceed, обстоятельствам ДТП в компетенцию сотрудников ГИБДД не входит, в связи с чем указанный материал подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис истца серии ЕЕЕ №).

Ответчиком при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждений автомобиля Kia Ceed была проведена экспертиза на предмет установления характера повреждений автомобиля.

Согласно заключению эксперта, проведенной ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», повреждения автомобиля Kia Ceed, заявленные, как повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем Деу Нексия, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился независимому оценщику.

Из отчета об оценке ООО «Айсад» № следует, что повреждения АМТС получены в результате ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, усматриваемые на автомобиле Kia Ceed, образовались в результате контактирования данного автомобиля с автомобилем Део Нексия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с учетом износа деталей составляет 189400 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Айсад» № величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Ceed составляет 13880 рублей.

На претензию истца страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец обратился с исковым заявлением в суд.

По делу по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля Киа Сиид обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт +».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+» за №, следует, что повреждения автомобиля Kia Ceed не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в заключении судебной экспертизы указано, что можно заключить о возможных двух контактах, различающихся по характеру и механизму образования, не соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; включен в реестр экспертов-техников при Минюсте РФ – регистрационный №.

Оценивая имеющиеся доказательства о повреждениях автомобиля в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к настоящему делу. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истцовой стороной страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения подлежащим отказать.

Материал проверки, собранный по факту ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, суд не может положить в основу решения, поскольку сотрудники ДПС были вызваны на место участниками ДТП уже после его совершения и зафиксировали только расположение транспортных средств и получили объяснения водителей.

Кроме того, в силу статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление о привлечении лица к административной ответственности не является основанием для освобождения от доказывания факта наступления страхового случая.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, потовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Поскольку экспертиза не подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец, не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы, а экспертной организацией - ООО «Эксперт +» заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» в счет возмещения расходов по производству судебных экспертиз 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.М. Нуруллина