Решение № 12-270/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 12-270/2018

Дело № 12-270/18


РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении ФИО6, при секретаре Лабутиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минуты по адресу: <...>, ФИО6 по месту своей работы осуществила продажу спиртосодержащей продукции (двух бутылок пива «Старый мельник» емкостью 0,5л с содержанием этилового спирта 4,3% объема готовой продукции) несовершеннолетнему.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что по внешнему виду покупатель – молодой человек, которому она продала 2 бутылки пива – выглядел совершеннолетним, у нее не возникло в этом сомнений. Это может подтвердить свидетель ФИО1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Показала, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом была принята на работу в качестве продавца-кассира магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», работала с испытательным сроком.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания ФИО6, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ч.2 п.11 Федерального закона от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

За осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут по адресу: <...>, ФИО6, являющаяся продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по месту своей работы осуществила продажу спиртосодержащей продукции (двух бутылок пива «Старый мельник» емкостью 0,5л с содержанием этилового спирта 4,3% объема готовой продукции) несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уполномоченное должностное лицо - начальник полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО3 – квалифицировал указанные действия ФИО6 по ст. ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО6 в деле представлены:

копия паспорта, объяснения несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные в отсутствие родителей или законных представителей, согласно которых в магазине «Пятерочка» ему продали две бутылки пива, не спросив документы;

объяснения ФИО4, копия его удостоверения, из которых следует, что он является инспектором межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое дело», и в ходе общественного контроля со слов несовершеннолетнего ФИО2 ему стало известно о продаже двух бутылок пива несовершеннолетнему;

карточка происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в ОМВД России по Волоколамскому району поступило сообщение ФИО4 о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, осуществлена продажа алкоголя несовершеннолетним;

кассовый чек, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, продавец-кассир ФИО5 осуществила продажу двух бутылок пива «Ст.мельник» по 0,5л;

справка, согласно которой ФИО6 работает продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», структурное подразделение универсам «Пятерочка-865» по адресу: <...>.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, в подтверждение вины ФИО6 представлено объяснение несовершеннолетнего ФИО2 (16 лет), полученное в отсутствие родителей или законных представителей, что влечет признание этого объяснения не допустимым доказательством. То обстоятельство, что его показания получены с участием ФИО4, не свидетельствует о допустимости этого доказательства, поскольку ФИО4 родителем, законным представителем не является и не уполномочен родителями несовершеннолетнего ФИО2 выступать от их имени в качестве его представителя.

Также в деле имеются объяснения ФИО4, который не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (поскольку указание на то, что ст.17.9 КоАП РФ ему разъяснена и понятна, не равнозначно предупреждению об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО6, при этом в деле не имеется сведений о том, что она была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением права на защиту.

Указанные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 – отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО6 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова