Решение № 2-3261/2021 2-3261/2021~М-282/2021 2-9623/2020 М-282/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3261/2021

УИД № 23RS0047-01-2021-000405-69

Дело № 2-9623/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 29 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 2 536 237,26 рублей, штрафа размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Электра». Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО7. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №, куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей. В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ДСАГО полис серия АА № от 15.10.2018 года, заключенный ООО «Электра» и СПАО «Ингосстрах» (страховая сумма 3 000 000 рублей), ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, страховая компания выплату произвела не в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 2019года, выполненного АНО ЭПБ «Центр Судебных Экспертиз и Оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 2 936 237,26 рублей.

13.12.2019 года ФИО1 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», приложив заключение независимого эксперта. 28.10.2019 года осмотрев транспортное средство, 10.01.2020 года страховая компания в выплате истцу отказала ввиду отсутствий оснований для ее осуществления.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 193 088,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 031 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 096 544,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, страховая компания отказала в выплате истцу, так как заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

21.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Электра». Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №, куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС полис серия АА № от 15.10.2018 года, заключенный ООО «Электра» и СПАО «Ингосстрах» (страховая сумма 3 000 000 рублей), 28.10.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство, выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 2019 года, выполненного АНО ЭПБ «Центр Судебных Экспертиз и Оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 2 936 237,26 рублей.

13.12.2019 года ФИО1 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», приложив заключение независимого эксперта. 28.10.2019 года осмотрев транспортное средство, 10.01.2020 года страховая компания в выплате истцу отказала, поскольку согласно акт экспертного исследования №448/1-12/19, выполненного ООО «АЭНКОМ» повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не могли быть получены в результате данного ДТП.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, гос.номер №, судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 2021/03-10 от 01.04.2021 года, выполненного ООО «АМОС» повреждения транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2019 года, стоимость материального ущерба составила 2 858 892,15 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.04.2021 года по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭРА».

Согласно заключению судебного эксперта № Э 94/2021 от 26.05.2021 года, выполненного ООО «ЭРА» повреждения транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, гос.номер Р 558 УК 750 соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2019 года, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 3 101 680 рублей, величина суммы годных остатков на дату ДТП составила 508 591,46 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 13.12.2016 г. приказом № 450, размер страховой выплаты определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п."а" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭРА», анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что именно заключение, выполненное ООО «ЭРА» является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «ЭРА» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

С учетом изложенного уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 193 088,54 (3 101 680+508 591,46 – 400 000, где 3 101 680– среднерыночная стоимость ТС, согласно заключению судебной экспертизы, 508 591,46 – величина суммы годных остатков, согласно заключению судебной экспертизы, 400 000- выплата по ОСАГО) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 1 096 544,27рублей, расчет произведен по следующей формуле (2 193 088,54/50%).

Суд полагает возможным снизить штраф до 800 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством.

То же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно расчёту, представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 031 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 19 165,4 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения– 2 193 088,54 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ – 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 800 000 рублей, убытки – 5 000 рублей, а всего 3 069 088 (три миллиона шестьдесят девять тысч восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 19 165 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 44 копейки в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: