Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-360/2018

Копия Дело № 2-360/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 07 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Октябрьского сельского поселения Челябинской области о признании права собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на дом №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде за ней и наследниками в соответствии с их долями.

В обоснование исковых требований указала, что 01 июня 2010 года на основании договора купли-продажи НАС приобрел <адрес>. НАС произвел реконструкцию своего жилого помещения, путем возведения к дому пристроек. В результате чего площадь дома увеличилась, дом соответствует жилищным нормам и правилам, находится в пределах границ своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ НАС умер, наследство после его смерти приняли ФИО1 в размере 2/3 доли и ФИО2 в размере 1/3 доли. В настоящее время не может зарегистрировать свое право на указанное имущество в установленном законном порядке, в связи с чем просит признать за право собственности на указанный дом за ФИО1 в размере 2/3 доли, за ФИО2 в размере 1/3 доли, указав площадь дома 71,5 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.

Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, против иска не возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.п.1.2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, положения которой распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д.48-49) подтверждается, что право собственности на <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м. зарегистрирован за ФИО1 в размере 2/3 доли, за ФИО2 в размере 1/3 доли, которые являются наследниками имущества после смерти НАС (л.д.40-45).

НАС умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), по день смерти проживал вместе со своей супругой ФИО1 (л.д.16).

ФИО2 является матерью НАС, что следует из копии свидетельства о рождении (л.д.35).

Согласно данным технического паспорта ОГУП «Обл. ЦТИ» в настоящее время общая площадь жилого помещения дома составляет 71,5 кв.м. (л.д.9-15). Общая площадь жилого дома до реконструкции составляла 68,9 кв.м.(л.д.21).

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в собственности ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли (л.д.50).

Сведений о разрешении на строительство, реконструкцию спорного дома в отделе архитектуры и градостроительства не имеется, спорный жилой дом соответствует генплану застройки согласно СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.6).

Оценивая все вышеизложенные письменные доказательства, суд признает их достоверными.

Из заявлений СТГ, ДТГ, проживающих на смежных земельных участках, следует, что жилой дом и пристрой к нему, находятся в пределах земельного участка истца, претензий они не имеют (л.д.7,8).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, из документов, исследованных в судебном заседании, что НАС при жизни произвел реконструкцию жилого дома, пристроил и утеплил веранду, в результате чего общая площадь дома изменилась, и составляет в настоящее время 71,5 кв.м., надлежащим образом правоустанавливающие документы не оформил. В связи с тем, что спорный дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок на котором возведен этот дом передан в собственность ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли, суд считает возможным признать за ФИО1 в размере 2/3 доли, за ФИО2 в размере 1/3 доли в праве собственности на реконструированный спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, и обоснованны, в связи, с чем подлежат полному удовлетворению.

Признание права собственности за сторонами на указанный жилой дом с большей площадью является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о площади указанного жилого дома так, как указано в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за ФИО1 в размере 2/3 доли, за ФИО2 в размере 1/3 доли, на дом №, в реконструированном виде, общей площадью 71,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь М.М.Уманец