Решение № 2-1509/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-1509/2025;)~М-1057/2025 М-1057/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1509/2025

Дело № 2-62/2026 (2-1509/2025)

70RS0001-01-2025-002025-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Коркина А.А.,

с участием материального истца ФИО1,

представителя процессуального истца прокурора Томского района Томской области – помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С. действующего на основании служебного удостоверения ТО /________/, выданного 16.04.2024,

представителя ответчика Фонда «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» - ФИО2 действующего на основании доверенности /________/ от 12.01.2026, сроком полномочий по 31.12.2026,

представителя третьего лица ООО «Фаворит» - ФИО3 действующего на основании доверенности от 03.06.2025, сроком полномочий на один год,

представителя третьего лица СРО «Томские строители» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2025, сроком полномочий на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области в интересах ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томского района Томской области в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», в котором, с учетом заявлений материального и процессуального истцов от 28.01.2026 в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 662645,57 руб., стоимость ремонта дивана в размере 2600 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате затопления в период с 11.07.2024 по 22.09.2024 в размере 121844 руб., судебные расходы на проведение оценки размера ущерба, в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что материальному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № /________/ по адресу: /________/ 15.11.2023 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «Фаворит» заключен договор подряда /________/ на капитальный ремонт крыши. Согласно договору, датой начала выполнения работ по капитальному ремонту является 15.04.2024, завершить работы следует не позднее 12.09.2024. Как показала проверка, в ходе проведения работ по договору подряда, в том числе по утеплению кровли, ООО «Фаворит» не приняты надлежащие меры по защите крыши на указанном объекте от атмосферных осадков, что привело к протечкам в многоквартирном доме.

В результате проводимого ремонта квартиру истца затопило, из-за чего собственнику жилого помещения (/________/ причинен материальный ущерб, отраженный в акте обследования, составленном сотрудниками ООО «УК «Громада» 19.08.2024. Для оценки данного ущерба, материальный истец обратилась в экспертную организацию для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, выполненному ООО«РусОценка» от 16.10.2024 № /________/, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: /________/, составляет 890718 руб. без учета физического износа. Стоимость услуг по проведению оценки размера ущерба составила 10000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Томского района Томской области - помощник прокурора Томского района Томской области ЖолобовН.С. исковые требования с учетом заявления об их уменьшении от 28.01.2026 поддержал по изложенным в иске доводам.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, о чем представила заявление от 28.01.2026. В указанном заявлении просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 662645,57 руб., стоимость ремонта дивана в размере 2600 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате затопления в размере 121844 руб., всего просила взыскать причиненные ей убытки в размере 787089,57 руб.

Исковые требования в уточненном варианте поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ремонт крыши начат 11.07.2024. На указанную дату (11.07.2024), до начала капитального ремонта крыши, в ее квартире уже были повреждения от предыдущих затоплений. С крыши затоплений ее квартиры до этой даты небыло, но были затопления подъезда, а оттуда влага и плесень проникали в ее квартиру. Жилое помещение истца представляет собой двухкомнатную квартиру, с коридором и отдельной кухней, расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома. На дату начала капитального ремонта крыши дома (11.07.2024) в квартире истца имелись следующие повреждения. В кухне имелись повреждения: в дальнем правом углу на стенах черные пятна, плесень, грибок. Площадь повреждений примерно 0,35-0,50кв.м. Отделка кухни – побеленные стены. Также черная полоса над гарнитуром примерно 0,5 м. длиной, 0,1 м. шириной. Отваливалась облицовочная кафельная плитка со стены у окна, напротив входа, площадью 1 м. х 0,5 м. Других повреждений на кухне не было. Вкоридоре на момент начала капитального ремонта крыши имелись следующие повреждения: над входной дверью отошли обои на площади 2 м. х 1 м., под ними осыпалась штукатурка и образовалась плесень; также отошли от стены обои слева от входа в квартиру, где проходит проводка (на площади 0,7 м х 0,5 м.), под ними из-за сырости взбухла штукатурка и начала осыпаться. На потолке не было повреждений. В квартире две комнаты: спальня (справа по коридору) и зал (слева). В зале на момент начала капитального ремонта крыши имелись следующие повреждения: над входом в комнату на стене отошли обои (площадь 0,15 м. х 0,2 м.); иных повреждений не было. В спальне на потолочной плитке присутствовали водные разводы около люстры, длина разводов примерно 0,25 м.

По поводу представленных ООО «Фаворит» в материалы дела фотографий ее квартиры с повреждениями до начала капитального ремонта пояснила следующее: на фотографии № 1 изображена кухня ее квартиры до капитального ремонта крыши, но повреждения были менее яркими, чем после заливов в августе 2024 года, повреждения усилились, повреждений стало примерно в два раза больше. На фото №№ 2,3,4 отражено состояние ее квартиры до капитального ремонта крыши. По поводу фото № 5 не может сказать, были или нет такие повреждения до капитального ремонта крыши. По фото №№ 6,7,8,9,11,12,13: фото отражают состояние ее квартиры до начала капитального ремонта крыши. Фото № 14: это дверь соседней квартиры, фото подъезда. Фотографии №№ 15-30 отражают состояние ее квартиры до начала капитального ремонта крыши.

После начала капитального ремонта (11.07.2024) разобрали крышу над ее квартирой, в августе 2024 года начались дожди, сразу квартиру стало топить с крыши. Квартиру топило практически каждый день в течение месяца (августа 2024 года). Это продолжалось до завершения капитального ремонта крыши, который закончен в сентябре или начале октября 2024 года. После завершения работ квартиру подтапливало еще около двух месяцев водой, которая скопилась в плитах перекрытий. В итоге из-за систематического затопления в квартире ФИО1 образовались следующие повреждения: кухня: повреждены ковры, мебель (взбухла), люстра, потолок, стены; коридор: повреждены потолок, стены, отслоились обои от стен, повреждена мебель (взбухла), произошло взбухание линолеума; спальня: повреждены потолок, люстра, ковры, стены, обои, пол, шкаф, кровать, все залило, мебель взбухла, расслоилась; зал: потолок, стены, мебель, линолеум взбух, появилась плесень. Вванной комнате также из-за постоянной сырости появилась плесень на стенах. До11.07.2024 в ванной комнате повреждений не было, ее не топило.

Также пояснила, что до начала капитального ремонта крыши представители подрядчика приходили в ее квартиру и фотографировали состояние квартиры, это было в июле 2024 года, ФИО1 не было в это время дома, но был ее отец, он их впустил в квартиру.

Поврежденные ковры, одеяла, подушки истец выкинула. Мебель стоит в квартире. Докапитального ремонта крыши дома затоплений квартиры с крыши не было, но топило подъезд и из подъезда попадала влага в квартиру.

Также в результате затопления квартиры в августе 2024 года повреждены два телевизора фирмы LG, один - плазменный большой, в результате залива он не работает, второй меньше размером, его истец отремонтировала. Крупногабаритная мебель до сих пор находится в квартире, ремонт ее невозможен. Кровать и тумбы приобретала 7 лет назад, кухонный гарнитур 10 лет назад, шкаф – 15 лет назад, производителей не помнит, цену приобретения не помнит, вся мебель не подлежит восстановлению. В жилом помещении ремонт ФИО1 не делала.

Представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, в котором отражено, что в ходе судебного заседания материальный истец ФИО1 пояснила, что ранее, до капитального ремонта ее квартира подвергалась затоплению неоднократно. При этом не представила доказательств того, что повреждения, полученные от затоплений до проведения капитального ремонта, ею устранялись полностью или в определенном объеме. Полагал, что до проведения ремонта квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, и большая часть повреждений была получена до проводимого капитального ремонта крыши в 2024 году, за указанный ущерб ответчик отвечать не должен.

Указанная позиция по делу изложена представителем ответчика в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Поддержал доводы письменных объяснений от 15.07.2025. Пояснил, что ООО «Фаворит» являлось подрядчиком, выполнявшим капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: /________/ который произвели в период с11.07.2024 до 22.09.2024. До выполнения работ по капитальному ремонту подрядчик (ООО«Фаворит») осуществил фото-фиксацию состояния квартир верхнего этажа многоквартирного дома по адресу: /________/, в том числе, и квартиры истца /________/. Из данных фото- и видео-материалов видно, что повреждения отделочного покрытия стен, потолков, пола в помещениях коридора, кухни, санузла, кладовки, жилых комнат, положенные в основу отчета материального истца, образовались в результате затопления квартиры до выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы о размере ущерба, поскольку не определена стоимость ремонта повреждений, возникших в квартире ФИО1 до капитального ремонта крыши. Полагает, что необходимость демонтажа деревянных полов квартиры отсутствует.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.06.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее – ООО «УК «Громада»), саморегулируемая организация ассоциация «Томские строители» (далее – СРО «Томские строители»).

Представитель третьего лица СРО «Томские строители» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. По её мнению, истец не доказал вины ответчика в причинении ущерба ФИО1 До начала капитального ремонта крыши ущерб квартире ФИО1 уже был причинен, повторное затопление не исключает вины лиц, ранее причинивших повреждения квартиры ФИО1

Третье лицо ООО «УК «Громада», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало

В судебном заседании 15.07.2025 представитель третьего лица ООО «УК «Громада» ФИО5 выразил мнение о том, что иск подлежит удовлетворению. Поддержал доводы представленного ранее письменного отзыва, в котором полагал, что затопление квартиры материального истца произошло ввиду отсутствия у подрядчика какой-либо гидроизоляции крыши. Продолжаемое затопление квартиры очевидно влечет нарушение внутренней отделки затапливаемого жилого помещения и порчи любого находящегося в нем имущества. Фактическое отсутствие крыши обуславливает причинение вреда по всему объему помещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.04.2025.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Громада», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домовТомской области» (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) 15.11.2023 заключен договор подряда/________/ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – договор от15.11.2023), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу:/________/ (п. 1.1 договора). Дата начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – 15.04.2024; срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – не позднее01.10.2024(пункты 3.1 - 3.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 15.11.2023 работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении№ 1к настоящему договору и технического задания, указанного в приложении№ 2, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/ следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (подп. 6.2 п. 6); мероприятия по предупреждению затопления квартир во время рабочей смены, в ночное время на вскрытых участках крыши (подп. 5 п. 9). В п. 12 технического задания (подп. 12.1) указано, что исполнитель несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе общедомовому имуществу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по капитальному ремонту крыши в доме по адресу: /________/ начаты ООО «Фаворит» 11.07.2024, что подтверждается записями в общем журнале учета выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) многоквартирного дома по адресу: /________/. Согласно записей в журнале от11.07.2024 – 20.08.2024, в указанные дни производились демонтажные работы кирпичной кладки и гидроизоляционного наплавленного рулонного ковра, плитки и керамзита. Работы по капитальному ремонту фасада указанного дома закончены 22.09.2024 (запись в общем журнале учета выполнения работ от 22.09.2024).

Судом установлено, что в ходе ремонтных работ в результате производства работ по капитальному ремонту крыши произошло затопление квартиры № /________/ по адресу: /________/

В акте обследования квартиры № /________/ жилого дома № /________/ в /________/ от 19.08.2024, составленному ООО «УК «Громада», указано, что 12.08.2024 в ООО «УК «Громада» поступило сообщение о затоплении /________/. При осмотре выявлено, что дом № /________/ является двухэтажным шести-квартирным кирпичным домом. В доме проводятся работы по капитальному ремонту мягкой кровли. Подрядчиком ООО «Фаворит» демонтирована конструкция кровли до плит перекрытия из-за чего и происходит затопление квартир верхнего этажа, а также первого этажа. Затопления квартиры были 06.08.2024, 09.08.2024, 12.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024, в результате затопления в квартире пострадали все помещения, за исключением балкона (лоджии). В кухне на стенах видны следы потёков воды, частично вспучилась и отвалилась шпаклевка отделочного слоя, видны разводы желто-коричневого цвета, стены пришли в негодность на площади 1 кв.м. Пол кухни выполнен из линолеума. Обратная сторона линолеума имеет ворсистость, который на момент повторного осмотра квартиры 19.08.2024 намок по всей площади. Вся деревянная конструкция пола под линолеумом тоже намокла. Имеются признаки вспучивания ДВП, находящегося под линолеумом. На потолке видны потеки воды по шву плиты перекрытия. В этих местах вспучилась шпаклевка отделочного слоя, видны темные разводы от воды по всей площади кухни. Все навесные шкафы кухонного гарнитура намокли. На момент осмотра дефектов на шкафах кухонного гарнитура не наблюдалось. В то же время кухонный стол, выполненный из ЛДСП, в нижней своей части вспучился из-за влаги. Коридор: на стенах видны следы протечки воды по всей площади стен, обои в полном объеме пришли в негодность и частично отпали, на потолке видны следы протечки воды. Потолок обклеен плиткой из пенопласта. В швах между плитками видны темные пятна, на самой плитке видны разводы на площади 1 кв.м., покрытие пола в коридоре выполнено из линолеума. Обратная сторона линолеума имеет ворсистость, который на момент повторного осмотра квартиры 19.08.2024 намок по всей площади. На полу стояла вода. Вся деревянная конструкция пола под линолеумом намокла, имеются признаки вспучивания ДВП, находящегося под линолеумом. Из мебели в коридоре стоит обувница, выполненная из ЛДСП, нижняя и верхняя часть которой разбухла от влаги. Тумбочка со стеклянными дверями, выполненная из ЛДСП, нижняя часть которой также разбухла от влаги. Комната за кухней по коридору (спальня): на стенах видны следы протечки воды. Обои пришли в негодность, частично вспучились. На них видны разводы на площади 1,5 кв.м., потолок обклеен плиткой из пенопласта, в швах между плитками видны темные пятна от влаги, а также на самой плитке видны разводы на площади 1,5 кв.м. пол в комнате выполнен из ДВП, которое вспучилось на 50% площади комнаты. На момент повторного осмотра квартиры 19.08.2024 на полу стояла вода. Вся конструкция пола под ДВП намокла. В комнате стоит двуспальная кровать, каркас которой выполнен из ЛДСП, который на момент осмотра был мокрый в нижней своей части, но дефектов не имел. Нижняя и верхняя часть прикроватной тумбочки вспучилась от влаги. Отдельно стоящий в комнате шкаф-купе на момент осмотра мокрый (верхняя, нижняя, боковая левая части), видны потеки воды на фасаде шкафа, дефектов не было. Комната слева по коридору (зал): стены имеют следы протечек, обои на стенах пришли в негодность по всей площади. Обои намокли, вспучились и частично отпали. Потолок имеет следы протечки воды по швам плит перекрытия. В этих местах вспучились и частично отпала шпаклевка отделочного слоя. Видны потеки воды по всей длине потолочного шва. Мебель в комнате намокла вся. Угловой шифоньер, выполненный из ЛДСП, вспучился в нижней части конструкции. Все вещи, находящиеся в шифоньере, намокли. Книжный шкаф намок весь, но дефектов неимел, все книги и иные, находящиеся в шкафу предметы, пришли в негодность, намокли, заплесневели. Все коробки с вещами, расположенные на шкафу сверху, намокли в полном объеме. Покрытие пола в комнате выполнено из линолеума. Обратная сторона линолеума имеет ворсистость, который на момент повторного осмотра квартиры 19.08.2024 намок по всей площади. На полу стояла вода. Вся деревянная конструкция пола под линолеумом намокла, имеются признаки вспучивания ДВП, находящегося под линолеумом. Ванная комната: потолок обклеен плиткой из пенопласта, в швах между плитками видны темные пятна от воды, а также на самой плитке видны разводы на 50% от площади ванной комнаты. Стены имеют следы протечки воды, видно вспучивание штукатурного слоя на площади 3кв.м. Пол дефектов не имеет. Комната «кладовка» в конце коридора. На потолке имеются следы протечки воды. Отделочный слой потолка пришел в негодность по всей площади комнаты, стены визуально не имеют дефектов. Пол весь намок. Все вещи, коробки, пакеты с имуществом, находящиеся в этой комнате намокли. Межкомнатные двери в квартире на момент осмотра дефектов неимеют, но все двери и дверные коробки намокли. Электричество в квартире имелось только в зале и в кладовке. В остальных комнатах отсутствовало по причине обильного намокания электропроводки в квартире. При осмотрах квартиры 14.08.2024 и 19.08.2024 велась фотофиксация.

26.08.2024 ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, в которой указала на затопление квартир дома по адресу: /________/ во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома и просила принять меры, устранить допущенные во время ремонта нарушения.

В ответе Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домовТомской области» от 18.09.2024 ФИО1 на её претензию по поводу причиненного ущерба от затопления квартиры, помимо прочего, указано, что по результатам выездов сотрудников Фонда 16.08.2024, 26.08.2024 были осмотрены последствия затопления квартир верхнего этажа в результате сезонных осадков. Фондом в связи с указанными обстоятельствами подрядчику были вынесены предписания с требованием незамедлительно принять дополнительные меры по защите квартир собственников от протечек и ускорением темпов работ. Выполнение работ на объекте и вопрос возмещения причиненного имуществу ущерба взяты Фондом под особый контроль.

В ответе Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от 27.08.2024 прокурору Томского района Томской области изложена информация о том, что строительный контроль на объекте (многоквартирный дом № /________/, осуществляет ООО«Сибирский тендер» на основании договора /________/ от 28.08.2023. Сотрудниками Фонда в рамках самостоятельного контроля также осуществляются выезды на объект капитального ремонта. Установлено, что подрядчиком в недостаточной мере выполняются мероприятия по защите квартир собственников от протечек, что привело к затоплению квартир жильцов дома. Сотрудниками Фонда 16.08.2024 осуществлен выезд на место проведения работ по капитальному ремонту. Осмотрены последствия затопления квартир верхнего этажа в результате сезонных осадков. Собственникам рекомендовано зафиксировать последствия затопления квартир совместно с управляющей организацией. Фондом 16.08.2024 в связи с указанными обстоятельствами подрядчику вынесено предписание с требованием незамедлительно принять дополнительные меры по защите квартир собственников от протечек и ускорением темпа работ. Выявленные недостатки выполнения работ по капитальному ремонту отражены в письме строительного контроля №/________/ от 26.08.2024 (в том числе отсутствие журнала производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ, недостаточное количество рабочих на объекте, не предусмотрена надлежащая защита от атмосферных осадков).

Согласно предписанию Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домовТомской области» от 13.08.2024, направленному в адрес ООО«Фаворит», фонд потребовал от ООО «Фаворит», помимо прочего, незамедлительно принять меры по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п. 3 предписания).

Из письма ООО «Сибирский тендер», направленного ООО «Фаворит» следует, что в ходе строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: /________/ выявлено: отсутствует журнал производства работ, нет надлежащего контроля за производством работ, на объекте работает два человека, при утеплении кровли не была надлежаще предусмотрена защита от атмосферных осадков. В связи с чем на кровле образовалось большое количество воды, что категорически недопустимо при утеплении кровли согласно СП 50.13330.2012, СП 17.13330.2017.

Прокурором Томского района Томской области 04.09.2024 Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домовТомской области» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором прокурор указал, что прокуратурой района по публикации в средствах массовой информации, а также по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/ В ходе проверки установлено, кроме прочего, что объект находится в неудовлетворительном состоянии: подрядчиком не обеспечена герметичность крыши, в связи с чем произошло затопление жилых помещений, расположенных на первом и втором этажах многоквартирного дома. А также общедомового имущества. При этом Фондом контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома неосуществлялся, журнал производства работ не велся, меры, направленные на понуждение общества к надлежащему исполнению своих обязанностей либо к расторжению договора подряда не принимались. Указанные нарушения привели к причинению ущерба имуществу всех собственников квартир указанного дома, повреждению общедомового имущества.

Приведенные доказательства подтверждают доводы стороны истца о ненадлежащем выполнении ООО «Фаворит» работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: /________/, нарушении обществом условий, требований и порядка производства работ, предусмотренных техническим заданием, в результате чего во время производства работ по ремонту крыши дома произошло затопление квартиры ФИО1 и причинен ущерб её имуществу.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Фаворит» в судебном заседании неотрицали факта затопления квартиры ФИО1 в результате ненадлежащего выполнения ООО «Фаворит» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, оспаривая лишь размер подлежащего возмещению ущерба.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора является, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора также за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений, в силу закона несет региональный оператор - Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2025 удовлетворено ходатайство представителя третьего лица ООО «Фаворит», назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

В заключении экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 21.11.2025 /________/ указано, что на дату производства экспертизы определено, что жилому помещению /________/, расположенному по адресу: /________/, в результате затопления в период проведения капитального ремонта крыши дома с 11.07.2024 по 22.09.2024 причинены следующие повреждения.

Кухня (пом. 4) площадью 7,47 кв.м. На дату осмотра наблюдаются следующие дефекты: потолок: следы высохшей воды - пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение/деформация шпаклевочного и окрасочного слоев, пятна темного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка, отслоение/коробление шпаклевочного и окрасочного слоев; стены: пятна темного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка, следы высохшей воды - пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение/разрушение штукатурного, шпаклевочного и окрасочного слоев; пол – коробление линолеума.

Коридор (пом. 1, 2) площадью 5,94 кв.м. На дату осмотра наблюдаются следующие дефекты: потолок: следы высохшей воды - пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, пятна темного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка, отслоение/коробление шпаклевочного слоя и потолочной плитки; стены: пятна темного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка, следы высохшей воды - пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение/разрушение штукатурного и шпаклевочного слоев, отслоение/коробление полотен обоев; пол: коробление линолеума.

Металлический дверной блок, разграничивающий помещения квартиры от лестничной площадки. В результате воздействия на дверной блок воды от последствий затопления помещений квартиры произошла деформация и коробление материала отделки дверного блока, а также проявления на элементах дверного блока следов коррозии.

Комната (пом. 5) площадью 11,43 кв.м. На дату осмотра наблюдаются следующие дефекты: потолок: следы высохшей воды - пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, пятна темного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка, стены: пятна темного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка, следы высохшей воды - пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение/коробление полотен обоев; пол: коробление ДВП.

Комната (пом. 7) площадью 15,35 кв.м. На дату осмотра наблюдаются следующие дефекты: потолок: следы высохшей воды - пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, пятна темного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка, отслоение/деформация, штукатурного, шпаклевочного и окрасочного слоев, стены - пятна темного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка, следы высохшей воды - пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение/коробление полотен обоев; следы течи воды; пол: коробление линолеума, пятна темного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка.

Межкомнатный дверной блок. В результате воздействия на дверной блок воды от последствий затопления помещений квартиры произошла деформация материала исполнения дверной коробки (в верхней и нижней части) и полотна (в нижней части) в виде разбухания и коробления.

Санузел (пом. 3) площадью 3,53 кв.м. Отделка: потолок оклеен потолочной плиткой, по периметру устроен потолочный плинтус; стены – заштукатурены, зашпаклеваны, частично окрашены водоэмульсионным составом, частично оклеены обоями шириной 0,53 м., частично устроена керамическая плитка, частично потолочный плинтус; пол – уложена керамическая плитка.

На дату осмотра наблюдаются следующие дефекты: потолок – разводы от воздействия воды; стены – следы высохшей воды – пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение/растрескивание штукатурного, шпаклевочного и окрасочного слоев, следы течи воды, отслоение полотен обоев.

Кладовая (пом. 2) площадью 1,25 кв.м. Отделка: потолок – зашпаклеван, окрашен водоэмульсионным составом; стены – заштукатурены, зашпаклеваны, окрашены водоэмульсионным составом; пол – уложен линолеум. На дату осмотра наблюдаются следующие дефекты: потолок – разводы от воздействия воды, отслоение/коробление шпаклевочного и окрасочного слоев; стены – следы высохшей воды - пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение/растрескивание штукатурного, шпаклевочного и окрасочного слоев, следы течи воды.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения /________/, расположенному по адресу: /________/ в связи с повреждениями, полученными в период проведения капитального ремонта крыши дома в период с 11.07.2024 по 22.09.2024 на дату проведения экспертизы (без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого помещения истца, имевшихся в квартире на момент начала капитального ремонта крыши дома (11.07.2024)) составляет 662645,57 руб.

На дату производства экспертизы определено, что имуществу, находящемуся в жилом помещении /________/, расположенному по адресу: /________/, в результате затопления в период проведения капитального ремонта крыши дома с 11.07.2024 по 22.09.2024 причинены следующие повреждения:

- стенка, расположенная в помещении гостиной. Элементы корпуса выполнены из ЛДСП. На дату осмотра установлены повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов шкафа. Повреждение располагается по торцевым частям элементов несущих стенок шкафа, на полках, фасадах.

- шкаф, расположенный в помещении спальни. Элементы корпуса выполнены из ЛДСП. На дату осмотра установлены повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов шкафа. Повреждение располагается по торцевым частям элементов несущих стенок шкафа, на полках.

- обувница, расположенная в помещении коридора. Элементы корпуса выполнены из ЛДСП. На дату осмотра установлены повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов обувницы. Повреждение располагается по торцевым частям элементов несущих стенок обувницы, на полках.

- кухонный мягкий уголок (диван, стол, 2 табуретки). Элементы корпуса выполнены из ЛДСП. На дату осмотра установлены повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов корпуса мебели. Повреждение располагается по торцевым частям несущих стенок опор стола, табуретки и дивана.

- диван в помещении гостиной (размер 2000 х 1000 мм.). Элементы корпуса выполнены из древесных материалов. Наполнение – поролон, отделка – ткань. На дату осмотра установлены повреждения отделки дивана в виде словообразований от намокания.

- тумбочки (размер 350 х 350 х 500 мм). Элементы корпуса выполнены из древесных материалов. На дату осмотра установлены повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов корпуса. Повреждение располагается по торцевым частям несущих стенок.

- стол (размер 420 х 100 х 700 мм.). Элементы корпуса выполнены из древесных материалов. На дату осмотра установлены повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов корпуса. Повреждение располагается по торцевым частям несущих стенок.

Ремонту подлежит следующее имущество: диван – устранение повреждений возможно посредством очистки материала отделки дивана (химчистка). Стоимость ремонта (химчистки) дивана составляет 2600 руб.

Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры истца, происшедшего в период проведения капитального ремонта крыши дома с 11.07.2024 по 22.09.2024 (мебели, бытовой техники, аудио и видеоаппаратуры) на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет 121845 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы от 21.11.2025 /________/, выполненной АНО «Томский центр экспертиз»,суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным суд принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», третьего лица ООО «Фаворит» о том, что большая часть повреждений квартире ФИО1 была причинена до проводимого капитального ремонта крыши в 2024 году и за указанный ущерб ответчик отвечать недолжен, необходимость демонтажа деревянных полов квартиры отсутствует, являются необоснованными.

Из пояснений ФИО1., фото и видеоматериалов, выполненных до начала проведения работ по капитальному ремонту крыши и в ходе осмотра квартиры № /________/ при проведении экспертизы 02.09.2025, следует, что воздействию влаги от протекания воды до ремонта крыши и во время производства работ по ремонту кровли подвергались одни и те же места квартиры ФИО1., причем повреждения, причиненные протеканием воды до начала производства работ по ремонту крыши имели гораздо меньший размер, чем зафиксированный после начала работ по ремонту крыши.

В исследовательской части заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы указано, что в квартире № /________/, расположенной по адресу: /________/, имелись повреждения внутренней отделки на момент начала капитального ремонта крыши дома (11.07.2024): кухня (пом.4) - повреждения поверхности стен и потолка; коридор (пом. 1,2) - повреждения поверхности стен и потолка; комната (пом.5) - повреждения поверхности потолка; комната (пом.7) - повреждения поверхности стен и потолка.

Повреждения в вышеуказанных помещениях по локализации совпадают с повреждениями, полученными в ходе проведения капитального ремонта крыши дома в период с 11.07.2024 по 22.09.2024, о чем свидетельствуют фото и видеоматериалы, имеющиеся в материалах гражданского дела. В процессе устранения повреждений, полученных в ходе проведения капитального ремонта крыши дома, невозможно исключить уже имевшиеся повреждения, то есть в ходе выполнения восстановительных работ ремонту подвергнутся места, которые имели повреждения до 11.07.2024 (в соответствии с Методикой).

Для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения /________/, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: /________/, в связи с повреждениями, полученными в период проведения капитального ремонта крыши дома с 11.07.2024 по 22.09.2024, необходимо выполнить объем работ, указанный в таблице 1 заключения.

В результате протечки воды с кровли в период производства работ по капитальному ремонту крыши помещению кухни, коридора, комнаты площадью 11,43 кв.м., комнаты площадью 15,35 кв.м., причинен больший ущерб, чем имевшийся до начала проведения работ.

В отношении пола отмечено коробление линолеума, пятна темного цвета, по характерным признакам соответствующие образованию колоний плесневого грибка, чем и обусловлена необходимость демонтажа деревянного пола.

Как указано в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не указан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления отмеченных в экспертизе повреждений пола, в связи с чем доводы представителя ООО «Фаворит» об отсутствии необходимости демонтажа деревянных полов отклоняются.

Доказательства отсутствия вины ООО «Фаворит» в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком, третьим лицом не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Фаворит» и наступившими последствиями. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 заливом квартиры, должна быть возложена на Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в соответствии с п. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Суд при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба руководствуется выводами экспертов о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которая составляет 662645,57 руб.; стоимости ремонта поврежденного имущества (дивана) – 2600 руб.; рыночной стоимости поврежденного имущества, составляющей 121844 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что в заключении судебной экспертизы экспертом допущена арифметическая ошибка при указании рыночной стоимости поврежденного имущества, составляющей 121845 руб., правильное указание рыночной стоимости поврежденного имущества - 121844 руб. (стоимость обувницы – 4144 руб. + стоимость кухонного уголка + 24251 руб. + тумба (2 шт) 3930 руб. + стол 3591 руб. + шкаф 22 187 руб. + стенка 43736 руб. = 101839 руб. + стоимость дополнтельных затрат (сборка разборка мебели, транспортные услуги, услуги грузчиков) 20 0005 руб. = 121844 руб.).

На основании изложенного, исковые требования прокурора Томского района Томской области о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости ремонта поврежденного имущества (дивана), рыночной стоимости поврежденного имущества подлежат удовлетворению.

С Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 662645,57 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 2600 руб. в возмещение стоимости ремонта поврежденного имущества (дивана), 121844 руб. в возмещение стоимости поврежденного имущества, а всего с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, подлежит взысканию 787089,57 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В пункте 22 данного постановления указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материальным истцом ФИО1 с ООО «РусОценка» заключен договор на проведение оценки /________/ от 21.09.2024, в соответствии с которым оценщик обязуется определить рыночную стоимость ущерба имуществу, расположенному по адресу: /________/ представить заказчику заключение (отчет), а заказчик обязуется оплатить работу оценщика, стоимость данных услуг составляет 10 000 руб.

Кассовый чек от 16.10.2024 № 1387 подтверждает расходы истца в сумме 10 000 руб. на оплату услуг по договору /________/ от 21.09.2024.

Представленный истцом отчет ООО «РусОценка» от 16.10.2024 /________/ орыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: /________/ является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с ч.4ст. 132 ГПК РФ, необходим для предъявления и разрешения иска. В связи с чем, судвзыскиваетс Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу Г.Т.АБ. 10000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета об оценке /________/, выполненного ООО«РусОценка».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 20 742 руб.

Также с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной строительно-технической, оценочной экспертизы (заключение комиссии экспертов /________/ от 21.11.2025) вразмере 25 000 руб., неоплаченные ООО «Фаворит», на которого судом была возложена обязанность по несению расходов на производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Томского района Томской области в интересах ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (/________/) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 787089,57 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке /________/, выполненного ООО«РусОценка», в размере 10 000 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 20 742 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы на производство судебной строительно-технической, оценочной экспертизы (заключение комиссии экспертов /________/ от 21.11.2025) вразмере 25 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2026.