Постановление № 10-40/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-40/2017

дело №10-40/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 мая 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре Поповой С.А. с участием:

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сажина В.В., Сивковой Е.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

- ФИО1, ..., ранее судимый:

...

...

...

...

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

ФИО2, ..., ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.

Заслушав осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников Сажина В.В., Сивкову Е.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ... Е.А.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на него, в которой просит приговор пересмотреть и изменить в части назначенного наказания.

Осужденная ФИО2, не оспаривая виновности в совершении преступления, в апелляционной жалобе просит приговор изменить и снизить назначенное наказание в виде штрафа до 5 000 рублей, поскольку мировым судьей при назначении наказания не учтено её материальное положение, а также, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Сивкова Е.К. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ и декриминализации, поскольку он не причинял легкого вреда здоровью потерпевшего.

Осужденная ФИО2 и её защитник Сажин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить назначенное осужденной наказание в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив и оценив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена показаниями потерпевшего ... Е.А., свидетелей ... А.Н., ... С.В., ... М.О., а также письменными доказательствами: рапортом по сообщению скорой медицинской помощи (...); заявлением ... Е.А. (...); протоколом осмотра места происшествия (...); рапортом инспектора ... С.В. (...); листком нетрудоспособности ... Е.А. (...); сведениями о пациенте ... Е.А. (...); заключением эксперта №... о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, мировым судьей обоснованно не установлено, не установил таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат вышеназванным письменным доказательствам.

В приговоре судом дана оценка и показаниям подсудимых, выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. При исследовании доказательств суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в ст. 15 УПК РФ обеспечивал сторонам равные права, не ущемляя ни одну из сторон в представлении доказательств, и неполноты судебного следствия суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований полагать, что выдвинутое обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 потерпевшим носит надуманный характер, не имеется, поскольку показания потерпевшего объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимых, ..., привлекавших к административной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья учел смягчающие наказание обоим подсудимым обстоятельства: наличие ..., частичное признание вины, противоправное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым мировой судья обоснованно признал совершение преступления группой лиц, а подсудимому ФИО1 также рецидив преступлений.

С учетом приведенных в приговоре данных о подсудимых мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, ФИО1 в виде исправительных работ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей судом первой инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 6. 60 УК РФ, судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 также назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденным, по своему виду и размеру является справедливым, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Осужденная ФИО2 в случае невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок, вправе обратиться к мировому судье с ходатайством о рассрочке или отсрочке штрафа в порядке, установленном ст. 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Коюшева