Постановление № 1-143/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 06 июня 2019 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Сергеева О.Н.,

при секретаре Зазулиной К.И.,

прокурора г. Донецк Ростовской области Кугатова А.Н.,

защитника - адвоката Шишкина А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

следователя СО Отдела МВД Росси по г. Донецку ФИО2,

рассмотрев уголовное дело и постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Донецку ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, путем поджога, повредил имущество, принадлежащее Г.Н.Б. причинив ей значительный ущерб, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 апреля 2019 года, примерно в 19 часов 40 минут, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, пришел в принадлежащее Г.Н.Б. домовладение, расположенное по адресу: .... Имеющимся ключом, ФИО1 открыл замок на входной двери дома и на законных основаниях вошел в него. Реализуя свой преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений с Г.Н.Б. находясь в углу коридора около входной двери санузла, вылил из стеклянных бутылок масло лакокрасочных изделий на линолеум, применив источник открытого пламени (зажигалку), поджог его. Убедившись в том, что линолеум загорелся, и возгорание распространилось, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению эксперта № 51-ЭС-19 от 27.05.2019, в результате совершенного поджога повреждено имущество в домовладении: в помещении ... (согласно тех. паспорту) плитка потолочная на площади 2,93х2,88 м; линолеум в помещении площадью 14,9 кв м; обои (простые), задымление в помещении размерами (3,03 х 2,14 м, высотой 4,6 м) и (2,93 х 2,88 м, высотой 2,3 м); в помещении ... (согласно тех. паспорту) дверь деревянная 0,5 х 2,0 м; в помещении ... (согласно тех. паспорту) задымление плитки потолочной на площади 17,3 кв.м.; задымление обоев (простые) в помещении размерами 3,37 х 5,08 м и высотой 2,47 м. Стоимость причиненного ущерба в результате поджога составляет 82 679 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей. Согласно заключению экспертов № 102 от 22.05.2019, очаг пожара расположен на первом этаже дома в северо-восточной части, в коридоре, входной двери в санузел, на уровне пола. Причиной пожара является воспламенение паров горючей и (или) легковоспламеняющейся жидкости, занесенной в зону установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) (поджог).

В результате преступных действий ФИО1 причинил Г.Н.Б.. значительный имущественный ущерб на сумму 82 679 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, с данной квалификацией действий ФИО1 суд соглашается.

В постановлении следователь СО Отдела МВД России по г. Донецку ФИО2, с согласия и.о. начальника СО Отдела МВД России по г. Донецку, ходатайствует о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, указав, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании следователь ФИО2 просила удовлетворить её ходатайство, изложенное в постановлении.

Обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Потерпевшая Г.Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Г.Н.Б. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, ей возмещен, в связи с чем, потерпевшая Г.Н.Б. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство, просил освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Данное ходатайство поддержано его защитником адвокатом Шишкиным А.Г.

Прокурор Кугатов А.Н. не возражал против его удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело… в отношении лица,… обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб…, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возместил в полном объеме, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

В связи с изложенным, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом положений п. 7.1 Постановления Пленума ВС РФ № 56 от 29.11.2016 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», принимая во внимание, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI «Иные меры уголовно-правового характера» УК РФ, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Определяя размер судебного штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественного и семейного положения, и считает возможным назначить ему судебный штраф в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 25.1, 239, 254, 256 УПК РФ, 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Донецку ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение им 23 апреля 2019 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, освободить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Штраф, назначенный ФИО1 подлежит оплате по следующим реквизитами: ....

Вещественные доказательства: 5 ... - уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья О.Н. Сергеева