Приговор № 1-151/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-151/2025

Дело №

(следственный №)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 13 февраля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Кириллова К.И., представившего удостоверение № 11489 и ордер № 090732,

без участия представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Поповой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилясь у знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, увидела на полу в комнате мобильный телефон марки «Iphone XR» в силиконовом чехле зеленого цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с номером №, принадлежащий ФИО6, и в вышеуказанные дату и период времени, точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Iphone XR» стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле зеленого цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с номером №, которые материальной ценности для потерпевшей ФИО6 не представляют. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала, в связи с чем совместно с защитником адвокатом Кирилловым К.И. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, последствия ФИО1 разъяснены и понятны.

От государственного обвинителя Негодяева В.А., представителя потерпевшей ФИО10 возражений не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 обосновано квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ущерб, причиненный потерпевшей является значительным, исходя из материального положения потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба.

Подсудимой ФИО1 была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, не возникает сомнений в психическом состоянии ФИО1 и ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку ее поведение в судебном заседании соответствовало окружающей обстановке, она отвечала на вопросы суда и участников уголовного судопроизводства, высказывала свое мнение по возникающим в ходе рассмотрения уголовного дела вопросам.

Следовательно, ФИО1 является вменяемой, в соответствии со ст.19 УК РФ может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Вина доказана, и подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями глав 1,9,10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судима, состоит на учете у врача психиатра-участкового в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ Московской области «ПБ № 3 им. Т.Б. Дмитриевой» с 2022 с диагнозом: <данные изъяты>»; на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, от родственников и соседей жалобы на ФИО1 поступали, ранее привлекалась к административной ответственности.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимой преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является умышленным, и относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину признала, рассказала об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных следствию, поэтому в соответствии с пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного и требований, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимой, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к ее исправлению, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Основания, препятствующие назначению наказания в виде исправительных работ, отсутствуют.

Положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой применению не подлежат, в связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. О размере процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Т.В. Мядзелева