Решение № 2А-2531/2017 2А-2531/2017~М-2402/2017 М-2402/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-2531/2017

Дело №2а-2531/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2017г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Аничкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО3, главному судебному приставу Новосибирской области ФИО4, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО5, главному судебному приставу Новосибирской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, указав, что решением суда от 01.10.2008 с ФИО6 в его (истца) пользу взыскано возмещение материального ущерба. Судебное решение исполняется судебным приставом-исполнителем ФИО2 почти 9 лет. Сумма долга трижды индексировалась и в настоящее время составляет более 450.000 руб. После каждой индексации заводилось новое исполнительное производство, старое исполнительное производство сдавалось в архив вместе с неисполненными ходатайствами и другими очевидными недоработками. Последнее исполнительное производство № возбуждено 23.01.2015, но требования исполнительного документа до сих пор не исполнены. Объективных тому причин нет, неисполнение обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя. Должник с подачи судебного пристава-исполнителя первое время оплачивал по 1.000 руб. в месяц, а затем и это перестал делать, видя бездеятельность должностного лица. После неоднократных ходатайств представителя взыскателя 17.04.2017 ФИО2 в целях обеспечения решения суда было вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом должника, сделан запрос в Росреестр с целью получения сведений о земельном участке, на котором находится дом, о чем представителю взыскателя стало известно в августе 2017 года после ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако, несмотря на истечение нескольких месяцев, в деле нет ответа на данный запрос, и нет доказательств его направления адресату. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было обещано направить адресатам повторно указанные документы (постановление и запрос), но этого не сделано. Справка из БТИ о принадлежности жилого дома по <адрес> должнику от 2008 года давно передана ФИО2 им (взыскателем). Обновленные сведения из БТИ пристав не получал. Право собственности на дом в ЕГРПН должник не регистрировал. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 привело к уклонению должника от исполнения решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимались меры к установлению источников дохода официально неработающего должника, к наложению ареста на его имущество, хотя в исполнительном производстве имеются сведения о зарегистрированных на нем транспортных средствах, меры к установлению (розыску) которых не принимаются. При совместном выезде 23.08.2017 на адрес должника, которого дома не оказалось, в его ограде были обнаружены несколько единиц автомототехники, строительные материалы, другое имущество, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были приняты меры к наложению ареста на данное имущество. Несмотря на наличие у ФИО2 номера сотового телефона должника, последний не был вызван на место планируемого исполнительного действия. От предложения вызвать к себе должника и вместе с ним и представителем взыскателя поехать в адрес должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась. Помимо этого, при наличии в исполнительном производстве сведений об активном использовании должником сотовой связи не предпринимались попытки ареста имущества, находящегося при нем (телефон, часы, деньги и т.д.). В исполнительном производстве нет копий документов на дом и земельный участок, сведений о зарегистрированных в доме лицах и принадлежащем им имуществе в доме (не принадлежащем должнику). В исполнительном производстве имеются формальные объяснения должника, однако от него не получены сведения о наличии в его собственности имущества, об источниках доходов, нет сведений о размере земельного участка, на котором находится принадлежащий должнику жилой дом. С должника не затребованы документы, подтверждающие его болезнь, на что он ссылается как оправдание неисполнения судебного решения. 23.08.2017 на имя старшего судебного пристава - начальника ОСП по Советскому району ФИО5, а также на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено обращение с указанием на неудовлетворительную работу по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем ФИО2, с ходатайством о проведении исполнительных действий и осуществлении контроля за работой пристава по данному исполнительному производству со стороны старшего судебного пристава. Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО2 данное обращение к ней попало через три недели после регистрации, ответ на него поручено подготовить ей. Однако на приеме у пристава 12.10.2017 взыскателю было сказано, что ответ на обращение не готов, его ходатайство об аресте имущества должника в присутствии стороны взыскателя не исполнено. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 стало возможным из-за отсутствия контроля, попустительства со стороны её руководителей, которые своевременно не реагируют на факты грубого нарушения прав взыскателя, на неисполнение приставом требований закона. 09.06.2016 его представитель ФИО7 обратился к начальнику ОСП ФИО5 с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, зарегистрировав жалобу в канцелярии ОСП, предъявив подлинник доверенности, удостоверенной по месту работы взыскателя и приложив её копию к жалобе. В тот же день он был на приеме у ФИО5 с этим же вопросом, чему предшествовало предъявление паспорта и полномочий (доверенности). Постановлением от 14.06.2016 ФИО5 отказала в рассмотрении жалобы по существу из-за отсутствия полномочий у представителя. Сообщенные факты бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 её (ФИО5) не заинтересовали, повода для контроля не нашлось. Жалоба на постановление от 14.06.2016, поданная на имя начальника УФССП по НСО 22.07.2017, к которой был приложен и подлинник доверенности с просьбой его возврата, осталась вообще без ответа. Со слов исполнителя - сотрудника УФССП по НСО ФИО8 жалоба якобы была удовлетворена, материалы направлены в ОСП по Советскому району для исполнения, но там они обнаружены не были. Возврат подлинника доверенности долго не осуществлялся. Только после обращения через сайт ФССП 10.10.2016 в ноябре 2016 года его представителю был возвращен подлинник доверенности, причем без ответа на жалобу от 14.06.2016. Организация работы по жалобе в аппарате УФССП по НСО говорит сама за себя. Законодательство об исполнительном производстве предоставляет достаточные полномочия старшим судебным приставам для осуществления организации и контроля за работой подчиненных приставов. Однако в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 ни ФИО2, ни её руководителями должных в соответствии с законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принималось, что нарушает права его права как взыскателя.

С учетом уточнения просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении или исполнении с нарушением установленных законом сроков следующих исполнительных действий с целью исполнения судебного решения и понуждения должника к его полному исполнению: вызова должника в ОСП и предъявления к нему требования о предоставлении сведений (в форме письменного объяснения) о фактическом месте жительства, о месте работы, об источниках доходов и имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, в том числе о доме и земельном участке по <адрес>, о зарегистрированной на должнике и находящейся у него в ограде автомототехники; о составе семьи и зарегистрированных в его доме лицах; о предоставлении копий документов на указанное имущество, в том числе дом и земельный участок, в случае неисполнения – привлечения должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ; наложения ареста на имущество должника, находящегося на огражденной территории его земельного участка с домом, в том числе при выезде с представителем взыскателя в адрес должника 23.08.2017 и 13.09.2017 (в том числе на автомобили <данные изъяты>, мотороллер <данные изъяты>, стройматериалы, металлопрокат, газовый баллон), а также имеющегося при нем (сотовый телефон, часы, изделия из драгоценных металлов, деньги.), обращения на него взыскания; наложения ареста (запрета на отчуждение) принадлежащего должнику жилого дома с земельным участком по <адрес>, а также зарегистрированного на него автомототранспорта; получения сведений о земельном участке в Кадастровой палате НСО; получение информации, необходимой для исполнительного производства в органах внутренних дел (в том числе участкового уполномоченного по месту жительства должника), в уличном комитете, от соседей должника; получения сведений о зарегистрированной на должнике недвижимости на всей территории РФ, о зарегистрированной на должнике технике (специальной – в органах Гостехинспекции, плавательной). Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить неисполненные исполнительные действия. Признать незаконным бездействие начальника ОСП Советского района г.Новосибирска ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №, в отсутствии реагирования на жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2016, в том числе после отмены ее постановления от 14.06.2016 зам. начальника УФССП по НСО, а также в нереагировании на обращение представителя взыскателя от 23.08.2017; обязать начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО3 обеспечить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанных неисполненных исполнительных действий, либо передать указанное исполнительное производство своему заместителю. Признать незаконным бездействие главного судебного пристава Новосибирской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении организации и контроля за последствиями рассмотренной и удовлетворенной жалобы в порядке подчиненности на постановление начальника отдела судебных приставов по Советскому району от 22.07.2016, в отсутствии уведомления стороны взыскателя о результатах рассмотрения жалобы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен. Его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что 23.01.2015 одновременно с возбуждением исполнительного производства № для установления имущественного положения должника ею были направлены запросы в банки и учетно-регистрирующие органы. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует конкретный исчерпывающий перечень исполнительных действий по выявлению имущества должника. Судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению проводит проверку по обнаружению имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое судебный пристав-исполнитель в силу закона вправе обратить взыскание. У должника ФИО6 есть единственный дом, в котором он проживает со своим сыном. Данный дом расположен на земельном участке по ул.Ивлева, д.11, в силу закона домовладение и земельный участок имеют статус неделимой вещи, а потому судебный пристав-исполнитель не вправе составить акт описи и ареста на данное имущество должника. В законе не содержится норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя отбирать объяснение у должника по той форме, которую указывает административный истец в своем заявлении, а так же периодичность отобрания данных объяснений. От представителя административного истца, административного истца не поступало заявление о розыске имущества должника в виде автотранспортных средств. Исполнительные действия по выявлению данных автотранспортных средств, совершенные судебным приставом-исполнителем, положительных результатов не дали. Должник не работает длительное время, не имеет денежных средств на счетах в банках, не имеет имущества, на которое возможно в силу закона обратить взыскание. Должнику неоднократно разъяснялся порядок исполнения решения суда. Она не предлагала ему погашать долг по 1.000 руб. в месяц, он сам избрал такой способ погашения задолженности. Должник предупреждался о последствия неисполнения решения суда. Административный истец в силу закона обязан доказать суду, что нарушены его права как стороны исполнительного производства, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя наступили необратимые правовые последствия, в силу которых наступила невозможность исполнения решения суда, но этого он не доказал. Поскольку доводы административного истца не состоятельны и не основаны на законе, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась по месту нахождения отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, возражений на иск не представила.

Административный ответчик - главный судебный пристав Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен. Его представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку в обязанности главного судебного пристава не входит осуществление контроля за рассмотрением поступивших в порядке подчиненности жалоб. Он распределяет жалобы между работниками аппарата УФССП по НСО, которые организуют работу по рассмотрению жалоб и дают на них ответы. Ответ на обращение ФИО1 было поручено подготовить конкретному исполнителю, с его слов ответ взыскателю был дан по электронной почте. О бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП говорить также нельзя, поскольку по исполнительному производству исполнительные действия совершались.

Представитель административного ответчика - УФССП по Новосибирской области ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что судебный пристав-исполнитель принял все меры для установления имущества должника и исполнения принятого судом решения.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался почтой по имеющемуся в материалах дела адресу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 от 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 454.579 руб. 60 коп. Одновременно должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и он предупрежден, что по истечении указанного срока будут приняты меры принудительного исполнения, в т.ч. обращено взыскание на его имущество и его имущественные права. Из постановления о возбуждении исполнительного производства также следует, что должник обязан предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в т.ч. на которые производится начисление заработной платы, о поступлении на указанные счета денежных средств, и ему разъяснены последствия их непредоставления либо предоставления недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщения об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Содержание данного постановления, а также отобранные у должника в ходе исполнения письменные объяснения от 19.03.2015, от 09.02.2016, от 20.04.2017, от 27.04.2017, от 20.07.2017, от 14.09.2017 свидетельствует о том, что необходимые для принудительного исполнения судебного акта сведения судебным приставом-исполнителем у ФИО6 были истребованы, а потому нельзя говорить о бездействии должностного лица в указанной части.

Из материалов исполнительного производства видно, что с 25.01.2015 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника.

Перечень таких учреждений законом не установлен. Поэтому считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не получая информацию о принадлежащем ФИО6 имуществе, т.ч. на всей территории РФ, о специальной технике, и иную информацию из органов внутренних дел, в уличном комитете, от соседей должника, нет оснований.

20.04.2015 в ОСП поступил ответ на запрос из органов ГИБДД о зарегистрированных за ФИО6 транспортных средствах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Однако запрет на регистрационные действия в отношении указанного автотранспорта был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 26.10.2015, т.е. спустя более полугода.

Помимо этого, имело место несвоевременное совершение исполнительных действий по наложению ареста (запрета на отчуждение) на принадлежащие ФИО6 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов исполнительного производства, 23.01.2015 ОСП был направлен запрос в БТИ о наличии у должника недвижимого имущества. В установленный законом срок ответ на него получен не был (ответ был дан 06.03.2017). Несмотря на это, должных мер к получению необходимых сведений судебным приставом-исполнителем принято не было. При наличии объяснений должника от 19.03.2015, справки БТИ от 25.03.2008 о том, что ФИО6 принадлежит объект недвижимого имущества – жилой дом по <адрес>, арест этого имущества, а также запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного имущества, был наложен только 17.04.2017.

Сведения о наличии у ФИО6 в собственности земельного участка по указанному адресу также были истребованы несвоевременно 13.11.2017, в ходе рассмотрения дела судом, тогда как право собственности было зарегистрировано за должником еще 05.05.2017. Аресту это имущество до сих пор не подвергнуто, запрет на распоряжение земельным участком не установлен.

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе составить акт описи и ареста на данное имущество должника, поскольку жилой дом и земельный участок по <адрес> являются неделимой вещью, а жилой дом – единственным местом жительства должника, суд отвергает, поскольку согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

То обстоятельство, что ранее в производстве ОСП по Советскому району г.Новосибирска находилось другое исполнительное производство в отношении того же должника, по которому принимались меры принудительного исполнения, не отмененные к моменту возбуждения исполнительного производства№, на выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не влияет, поскольку закон обязывает судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия по каждому исполнительному производству в отдельности, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что меры, направленные на своевременное выявление имущества, принадлежащего должнику, и наложение на него ареста, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были, что свидетельствует о его бездействии. Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия не были совершены своевременно, судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что по данному исполнительному производству от должника поступило только 14.100 руб., решение суда до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО2 своевременно не произвела все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем требования административного истца в части подлежат удовлетворению, поскольку указанное свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершала исполнительные действия по месту жительства должника, законность которых также оспаривается взыскателем.

Из содержания и доводов административного искового заявления, объяснений представителя истца ФИО7 в судебных заседаниях следует, что 23.08.2017 и 13.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не наложила арест на имущество, находившееся на огражденной территории принадлежащего ФИО6 земельного участка по <адрес>, куда ею был осуществлен выход.

Ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений приведенной выше нормы закона, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, поскольку о нарушении своих прав взыскателю стало известно в день совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по месту жительства должника. Указанные действия совершались в присутствии представителя ФИО1 – ФИО7, которым осуществлялась видеосъемка, исследованная в судебном заседании. Между тем, с иском в суд ФИО1 обратился только 21.11.2017 (л.д.24). О восстановлении пропущенного процессуального срока стороной административного истца не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, а потому в этой части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Суд также не усматривает оснований считать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на находящееся при должнике имущество (сотовый телефон, часы, изделия из драгоценных металлов, деньги) и обращению на него взыскания, т.к. в этой части заявленные требования не содержат конкретных фактов наличия у должника вышеперечисленного имущества, о которых судебному приставу-исполнителю было достоверно известно.

Как было указано выше, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 по своевременному совершению исполнительных действий по наложению ареста (запрета на отчуждение) на принадлежащее ФИО6 имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также принадлежащий ему автотранспорт.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО6 следует, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что по вопросу исполнения судебного решения взыскатель неоднократно обращался к начальнику отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО5 Несмотря на это, старшим судебным приставом не был осуществлен надлежащий контроль и не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. На обращение от 07.08.2015 был дан ответ самим судебным приставом-исполнителем, с перечислением совершенных исполнительных действий, без их анализа и оценки на предмет своевременности, полноты и законности. В рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности 10.06.2016, взыскателю вообще было отказано при отсутствии к тому законных оснований. Обращение от 23.08.2017 принятия мер по реальному исполнению требований исполнительного документа также не повлекло.

Считать бездействие старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО5 законным не представляется возможным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом этого, суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № и одновременно возлагает на ныне действующего старшего судебного пристава ФИО3 обязанность принять предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству№.

В иске к главному судебному приставу Новосибирской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении организации и контроля за последствиями рассмотренной и удовлетворенной жалобы взыскателя в порядке подчиненности на постановление начальника отдела судебных приставов по Советскому району от 22.07.2016, в отсутствии уведомления стороны взыскателя о результатах рассмотрения жалобы суд отказывает.

Суд исходит из того, что полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации определены в ст.9 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, которой, как и нормами главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на главного судебного пристава субъекта РФ организация и контроль за последствиями удовлетворенных жалоб, поданных в порядке подчиненности, не возложены. Административным истцом, кроме того, пропущен срок обжалования бездействия должностного лица в суд. О нарушении своих прав ФИО1 было достоверно известно еще в 2016 году, когда в установленный законом срок (01.08.2016) действующий в его интересах представитель ФИО7 не получил ответа на поданную в порядке подчиненности 22.07.2016 жалобу. Однако в 10-дневный срок взыскатель с иском в суд не обратился. Уважительность причин пропуска срока ФИО1 не подтверждена и судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 по своевременному совершению исполнительных действий по исполнительному производству № по наложению ареста (запрета на отчуждение) на принадлежащее ФИО6 имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также принадлежащий ФИО6 автотранспорт.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 по исполнительному производству №

Обязать старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО3 принять предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству№

В остальной части в административном иске ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2018.