Апелляционное определение № 22-788/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Строков В.Б. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей Бандовкина В.С., Кирсановой Л.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием ст. прокурора отдела управления ФИО7,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишение свободы на срок 8 лет 00 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки 10 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 засчитано время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно протокола задержания подозреваемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.64-67), до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложенный арест на имущество осужденного ФИО1 постановлением суда и протокола наложения ареста на имущество оставлен на для исполнения приговора

После вступления приговора суда в законную силу постановлено снять арест, наложенный постановлением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протоколом наложения ареста на имущество осужденного ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Реквизиты для оплаты штрафа указаны в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника–адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в ввиду чрезмерной суровости. Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд необъективно рассмотрел дело и использовал при вынесении приговора доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что обстоятельства, описанные судом, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Материалы дела не содержат сведений о законности нахождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения отдела по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности УФСБ России по РО ФИО3 на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о законности проведения ФИО3 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на указанной территории». В материалах уголовного дела отсутствует соответствующее постановление о проведении ОРМ, акт обследования, который составлен в рамках ОРМ. Отсутствуют сведения о ранее достигнутой договоренности о даче взятки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В основу обвинительного приговора в качестве доказательств положены материалы ОРМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые были получены с нарушением ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и являются недопустимыми доказательствами. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на какой носитель были произведены записи разговоров, в связи с чем, возникают закономерные сомнения в подлинности указанных записей. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.53-63) полагает, что следственное действие проведено с существенными нарушениями норм УПК РФ, нарушением права на защиту ФИО1, который еще до начала следственного действия находился в статусе подозреваемого. До начала производства осмотра места происшествия ФИО1 фактически был задержан после проведения в отношении него ОРМ сотрудниками УФСБ по РО.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ст.144 УПК РФ, судебную практику Конституционного Суда России, Верховного Суда РФ полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит сведений о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, в том числе не разъяснено право пользоваться услугами адвоката. Перед проведением осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА либо в ходе его проведения ФИО1 от защитника не отказывался. Положения ст.51 Конституции РФ до начала следственного действия ФИО1 так же не разъяснялись. На основании указанных доводов, адвокат просит признать протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недопустимым доказательством, равно как и доказательств, полученных при его получении. В том числе, в приговоре суда не дана должная правовая оценка тому, что денежные средства в ходе осмотра места происшествия изымались со стола, в то время как из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 положил их в куртку ФИО3, лежавшую на стуле, в связи дает достаточные основания сомневаться в принадлежности денежных средств, находившихся на столе ФИО1 Ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что подлинность купюр, из которых складывается сумма взятки, описанная в приговоре- 500 000 рублей, равно как и их происхождение, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлены. Экспертиза не проводилась, соответственно предмет взятки не установлен и подтвержден. Кроме того, недопустимыми доказательствами являются протокол осмотра предметов, согласно которому прослушаны и просмотрены разговоры и встречи подсудимого ФИО1 и Свидетель №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.64-73), заключение эксперта № ЮФ 2/62-25- фоноскопическая экспертиза (т.1 л.д.167-209), заключение эксперта №ЮФ 2/63-25- лингвистическая судебная экспертиза (т.1 л.д.220-245). Отмечает, что в ходе предварительного следствия фоноскопическая судебная экспертиза о принадлежности голосов, на оптичеких дисках ФИО1 и Свидетель №1 не проводилась. Ссылаясь на ст.ст. 74, 86, 183 УПК РФ, полагает, что материалы ОРМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, результаты ОРМ не являются доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на какой носитель были произведены данные запись, отсутствует первоисточник с аудио и видеозаписью, о котором не упоминается и в постановлении, вынесенном по результатам ОРД. Кроме того, справка о проведении совместных проверочных мероприятий с УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1, не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку она не является официальным документом, отсутствует дата ее составлении, не относится к предмету доказывания. Получена в нарушении ч.1 ст.86 УПК РФ. В ходе предварительного следствия не осмотрена, не приобщена и не признана вещественным доказательством по уголовному делу. Отмечает, что если считать ОРМ допустимыми доказательствами, диск с записью разговоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и диск с записью разговоров и видео встречи в кафе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то в данном случает имеется подстрекательство и провокация со стороны сотрудников, осуществляющих ОРД. Так, в разговоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержатся сведения, что Свидетель №1 все время переспрашивает ФИО1 о том, что он ему предлагает, сам указывает сумму взятки 500 000 рублей, спрашивает, что ему передать шефу, указывает на то, что услышал 500 000 рублей и передаст. Данный вывод подтверждается заключением эксперта №ЮФ 2/63-25. Инициатором вызова ФИО10 для приезда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в кафе «Питькофе» является оперативный сотрудник УФСБ по РО Свидетель №1, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществил телефонный звонок ФИО1 и побудил его приехать, что подтверждается протоколом осмотра предметов. (т.1 л.д.93-99). Полагает, что все указывает на подстрекательство, склонение, побуждение как в прямой, так и в косвенной форме к совершению противоправных действий. Полагает, что суд в нарушении ч.3 ст.60 при назначении ФИО1 суд формально учел характеризующие данные о его личности, который является гражданином РФ, имеет на иждивении трех малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, не судимый, женат, военнообязанный, зарегистрирован в качестве ИП- является ФИО2 КФХ, характеризуется ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО, по месту жительства положительно, занимается благотворительностью, имеет ряд благодарственных писем и почетную грамоту, имеет диплом о присвоении Почетного звания «Человек года 2023», а также влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и условия жизни его семьи. Полагает, что находящиеся на иждивении его дети остались без средств существования и отцовского воспитания. Вопреки требованиям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд в описательно-мотивировочная часть приговора не мотивировал в связи с чем наказание в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания ФИО1 Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО8 заместитель прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО11 считает приговор подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Также, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: выпиской из должностного регламента старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения отдела по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что Свидетель №1 является должностным лицом; справкой в отношении проверки деятельности КФХ, предоставленной начальником 2 отделения ОКРООП УФСБ России по РО ФИО13; выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; справкой о проведении совместных проверочных мероприятий с УФСБ России по РО в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1; постановлением начальника УФСБ РФ по РО; согласием Свидетель №1, на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»; постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД отдела СБ УФСБ России по РО ФИО14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; справкой по результатам ОРМ «Наблюдение»; протоколом осмотра предметов, заключением экспертов № ЮФ 2/62-25; заключением эксперта № ЮФ 2/63-25; протоколом осмотра предметов согласно которому просмотрена видеозапись встречи ФИО1 и Свидетель №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, изъятые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Соборный, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, билеты Банка России в количестве 100 штук, номиналом 5 000 рублей, на общую сумму 500 000 рублей, что соответствует предложенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и переданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 сотруднику УФСБ РФ по РО Свидетель №1, суммы взятки; протоколом осмотра предметов из которого следует, что в ходе осмотра смартфона установлено наличие, имеющих значение для дела сведений о контакте с именем «Вадим ФСБ Куратор».

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд первой инстанции оценил показания свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Что касается протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то необходимо отметить, что данное доказательство получено в рамках ОРМ, а сам осмотр места происшествия выполнен уполномоченным должностным лицом, не противоречит иным, собранным по делу доказательствам, признан судом допустимым и относимым, ввиду чего положен в основу приговора.

Доводы адвоката о нарушениях закона, допущенных при осмотре места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, своего подтверждения не нашли, ввиду чего нарушений права на защиту ФИО15, не усматривается.

Позиция адвоката, связанная с разночтением в обстоятельствах изъятия денежных средств со стола в кафе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также не находит своего подтверждения, поскольку судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в первичных, и последующих показаний осужденного.

Вопреки доводам защитника результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы проведенных по делу процессуальных и следственных действий соответствуют требованиям закона, в них полностью отражены результаты проведенных мероприятий, они подписаны участвовавшими лицами, какие-либо существенные замечания в протоколах отсутствуют.

Протоколы осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которых изымались денежные средства, а также производные от этих протоколов доказательства судом в приговоре оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для иной оценки, отличной от оценки суда, этим доказательствам суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит, поскольку осмотр места происшествия производился надлежащим должностным лицом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона во время осмотра места происшествия проводившим его должностным лицом не допущено, процессуальные права участников следственного действия не нарушены, никаких заявлений о несогласии с проводимыми во время осмотра места происшествия действиями от ФИО15, как следует из протоколов осмотра места происшествия, не поступало. При этом, ФИО1 подтвердил наличие в пакете суммы денег, а именно 500 000 рублей, которую он передал сотруднику УФСБ по РО Свидетель №1

Приведенные в приговоре письменные доказательства получены в установленном законом порядке, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, справки и акты о результатах ОРМ составлены наделенными на это законом полномочиями должностными лицами органов предварительного следствия и дознания, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протоколов, справок и актов о результатах ОРМ должностными лицами, составившими их, не допущено.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований закона при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и обстоятельств фиксации разговоров на аудио носители.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ до начала следственного действия, не находят своего подтверждения, т.к. в томе 2 л.д. 64-65 имеются сведения о том, что ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, о том, что в отношении ФИО1 имела место провокация со стороны сотрудника УФСБ Свидетель №1, то следует отметить, что судом на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств достоверно установлено, что умысел ФИО1 на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия (бездействие) сформировался независимо от деятельности сотрудника УФСБ Свидетель №1, при этом каких-либо сведений о склонении ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления данные доказательства не содержат. Кроме того, это опровергается и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признавал в полном объеме (л.д. 242-245 в томе 2).

Судом также исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, как направленные на уменьшение степени своей ответственности.

При этом, как правильно указано судом, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1, в присутствии адвоката, виновным себя признал в полном объеме (л.д. 242-245 в томе 2).

Оценивая заключения проведенных по делу и приведенных в приговоре фоноскопической и лингвистической экспертиз, суд пришел к правильному выводу, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющих необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не содержат противоречий. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений ФЗ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается, вследствие чего доводы стороны защиты о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.

Суд оценивал выводы экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями свидетелей, сведениями из протоколов следственных действий, объективными данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осужденного.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "оперативный эксперимент", "наблюдение", проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Все доводы стороны защиты, в том числе доводы о том, что сотрудник УФСБ Свидетель №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно находился на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, соответственно ОРМ проведены незаконно, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как обоснованно установлено судом, законность нахождения Свидетель №1 и производство проверки ИП крестьянского (фермерского) хозяйства осужденного ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в т.ч. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, занимающего должность начальника управления ветеринарии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в его присутствии сотрудники УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводили на территории животноводческой фермы ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 с целью подсчета содержащегося на ферме поголовья крупного рогатого скота, выпиской из должностного регламента ст. оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ России по Ростовской; справкой о проведении совместных проверочных мероприятий с УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; постановлением начальника УФСБ РФ по РО ФИО16 о предоставлении результатов ОРМ и др..

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в даче взятки подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств и сомнений в их правильности не вызывают. ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

Судебная коллегия находит, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом и расследовано в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время совершения преступных действий, их описание, способ совершения преступления, в предъявленном ФИО1 обвинении изложены в полном соответствии с требованиями закона; право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты, были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, возраст и трудоспособность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано наличие у ФИО1 на иждивении трех малолетних детей, его положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие благодарностей и почётное звание «Человек года 2023», признание вины на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обосновано не признано.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст.64УК РФ обоснованно судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ убедительно мотивировал свой вывод в приговоре и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведения о состоянии здоровья отца осужденного ФИО1-ФИО17 приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки мнению адвоката, судом в полной мере учтена правовая позиция п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Данные о личности осужденного в полной мере и в достаточной степени учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: