Решение № 2-1257/2018 2-1257/2018~М-1070/2018 М-1070/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1257/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2018 по иску ФИО4 к ООО «Новоградсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ООО «Новоградсервис» с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности. В результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией ООО «Новоградсервис», ее имуществу причинен вред. Данный факт зафиксирован актами инженерно-технического обследования от 23.11.2015, 25.12.2017, 30.01.2018. Как собственник жилья она в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме оплачивает плату за жилье, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в нашем доме. Управляющая организация ООО «Новоградсервис» несет ответственность за качественное оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для определения стоимости ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета <№> от 30.04.2018 рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки, с учетом износа, принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <Адрес> составляет 289 257,21 руб. 17.05.2018 ею была вручена претензия ООО «Новоградсервис» о возмещение материального ущерба, причиненного жилому помещению, а также возмещении затрат, понесенных в связи с проведением независимого экспертного обследования. Данная претензия ответчиком рассмотрена, ее законные требования не удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточненных требований от 02.07.2018, просила суд взыскать материальный ущерб в размере 289 257,21 руб.; расходы за проведение заключения в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба, начиная с 28 мая 2018 года по 02 июля 2018 года в размере 312 397,79 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы причиненного ущерба, т.е. в размере 2 892,57 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, основания, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, однако уточнили уже ранее уточненные требования в части неустойки, и окончательно просили суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 289 257,21 руб.; расходы за проведение заключения в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба, начиная с 28.05.2018 по 04.10.2018 в размере 800 659,98 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы причиненного ущерба, т.е. в размере 2 892,57 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф.

В судебном заседании представители ООО «Новоградсервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности <№> от <Дата> и ФИО7, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, категорически возражали против удовлетворения уточненного иска, не согласились со сметным расчетом по стоимости ущерба, считая сумму ущерба завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Согласно указанным Правилам и нормам, к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (пункт 4 Приложения N 8).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером <№>, площадью 65,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> находится в общей совместной собственности истца ФИО4 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН <№> от 18.06.2018.

Согласно материалам дела, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Новоградсервис», на основании договора <№> управления многоквартирным домом от <Дата> (срок действия до <Дата>).

Соответственно, на ООО «Новоградсервис» данным договором возложена обязанность по содержанию имущество в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Истец ФИО4, как собственник жилья, в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, что сторонами не оспаривается.

Между тем, как указывает представитель истца, ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию жилого дома, в результате чего, в квартире ФИО4 образовались черные и серые пятна плесени.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратилась к управляющей компании с просьбой произвести осмотр ее жилого помещения, и установления причины образования пятен, а также зафиксировать их.

Согласно акта инженерно-технического обследования квартиры <Адрес>, в процессе осмотра установлено, что в подсобном помещении (кладовке) видны мокрые разводы на потолке, на кухне также имеются желтые пятна. Течь происходила из-за сильного потока воды от дождя, так как ливневая канализация не справлялась с сильным потоком воды.

Из акта инженерно-технического обследования квартиры <Адрес> от 25.12.2017 и от 30.01.2018, следует, что в зале квартиры <№> в углу слева от окна наблюдаются сухие темные следы. Ремонт межпанельных швов производился в 2017 по программе «Выполнения работ по благоустройству домовых территорий многоквартирных домов, включая ремонт элементов фасадов многоквартирных домов». До ремонта швов собственник квартиры <№> не обращался по данному вопросу.

Вывод комиссии: направить письмо в Департамент городского хозяйства и организации ООО «Г.» для принятия дальнейшего решения и устранению выявленных дефектов.

Установлено, что для установления объема и размера материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг, ФИО4 обратилась в независимое оценочное учреждение ИП ФИО

Оценка была назначена на 05.04.2018, о чем ответчик 02.04.2018 извещен посредством вручения уведомления.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, без учета износа, составляет – 305 679,40 рублей, с учетом износа – 289 257,21 рубль.

Расходы за проведение экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается как самим заключением, имеющимся в материалах дела, так и договором от <Дата> с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата>.

17.05.2018 года истцом ответчику вручена претензия вход. <№>, с копией оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в которой ФИО4, просит возместить ей сумму ущерба, согласно заключению эксперта в размере 289 257,21 рублей, расходы на проведение экспертизы - 8000 рублей и моральный вред - 15 000 рублей.

Сторона ответчика была ознакомлена с вышеуказанной оценкой, однако не согласилась с ним, указав, что они не согласны со сметными расчетами (величиной рыночной стоимости по возмещению ущерба). В локальных ресурсных сметных расчетах, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта, неправильно применен коэффициент расчета на материалы. Коэффициент который берет эксперт из методики стоимости строительной продукции на территории РФ от 2004-03-09, на данный момент не действует, и более того применялся при капитальном строительстве в производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружений в стесненных условиях. С 31.03.2017 Приказом Минстроя России 30.12.2016 г. № 1039/пр внесены изменения в федеральные единичные расценки на ремонтно- строительные расценки. Так же Приказом от 29.12.2016 г. № 1028/пр утверждена методика применения сметных норм, данную методику эксперт не использовал при составлении сметного расчета по возмещению ущерба. Так же ряд позиций по выполнению работ, в сметной документации, учтены дважды. Кроме того, в сметную документацию включены работы, выполнение которых нецелесообразно и не осуществляются при ремонте жилых помещений, например, такие как демонтаж отопительных приборов и снятие полотен межкомнатных дверей. Включение указанных позиций необоснованно завышает стоимость работ.

На указанную выше претензию ответчиком дан ответ исх. <№> от 24.05.2018 года, из которого следует, что ООО «Новоградсервис» отказывает в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что данный вид работ ответчик не выполнял. Ремонт межпанельных швов производился в 2017 году по программе «Выполнения работ по благоустройству домовых территорий многоквартирных домов, включая ремонт элементов фасадов многоквартирных домов» Департаментом городского хозяйства г. Новокуйбышевск.

Указанной позиции представитель ответчика придерживался в ходе всего судебного разбирательства по делу, и категорически возражал против позиции истца о том, что виновные действия ООО «Новоградсервис» привели к возникновению материального ущерба.

Ввиду не согласия стороны ответчика, как с доводами истца, так и с представленной ею оценкой, по его ходатайству, определением суда от 06.07.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Н.».

Согласно выводам заключения экспертизы <№> от 17.09.2018, для ответа на поставленные перед экспертизой вопросы, 03.08.2018 осуществлен выезд по адресу: <Адрес>, для осмотра объекта исследования. Осмотр осуществлялся в светлое время суток при естественном и искусственном освещении. При проведении осмотра применялась фотосъемка, использовался инструментальный контроль. В осмотре принимали участие: ФИО2, собственник кв. <№> ФИО4, юрисконсульт правового отдела ООО «Новоградсервис» ФИО6, инженер производственно-технического отдела ООО «Новоградсервис» ФИО3 Экспертный осмотр помещений квартиры осуществлялся в три этапа. По первому вопросу эксперт указал, что в локальном ресурсном сметном расчете <№> применена территориальная сметно-нормативная база ТСНБ-2001 г. (редакция 2014 г.) с учетом корректирующих коэффициентов на дату оценки (05.04.2018 г.). Использование данной базы не противоречит законодательству в области строительства. Таким образом, (ТЕР) территориальные нормативные базы наиболее точно отражают стоимость производства строительных работ для конкретного региона, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении - квартире наиболее целесообразно применять территориальные нормативные базы. Примечание: Включение в смету отдельных видов работ необоснованно: снятие и установка наличников двери; снятие и установка дверных полотен; демонтаж и установка радиаторов отопления. С учетом накопленного опыта в сфере расчетов стоимости восстановительного ремонта, эксперт приходит к выводу о целесообразности применения рыночного метода определения стоимости восстановительного ремонта, так как он является наиболее объективным и максимально точным. Данный метод основан на использовании фирменных расценок, применяемых организациями, которые осуществляют выполнение ремонта такого уровня. В соответствии с п. 3.28 действующего МПС 81-35.2004. Данный метод позволяет определять стоимость работ и материалов в текущем уровне цен без применения усредняющих индексов. По второму вопросу, эксперт указал, что произведен осмотр помещений в квартире <Адрес>. В ходе осмотра уставлено, что помещения поврежденные заливом имеют следы повреждений. В процессе осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными в материалах гражданского дела и в результате определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Полученные результаты приведены в Таблице 1. Сведения о характере и объеме повреждений и исследований в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, предоставлены в столбце 4 Таблицы 1. При проведении экспертного исследования эксперты руководствовались следующими принципами: законность, научность, точность, надежность, эффективность, безопасность (п. 13 списка литературы). Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности (см. приложение 7). всесторонне и в полном объеме 8 ФЗ № 73 см. п. 2 литературы). Произведено маркетинговое исследование рынка компаний (организаций), занимающихся проведением ремонтно-отделочных работ (таблица №2). продажей строительных материалов (таблица № 3). В ходе данной работы экспертами проведено исследование предложений и стоимости товаров и услуг. В зависимости от вида и уровня, примененных на исследуемом объекте технологий ремонтных работ, наличия (отсутствия) нестандартных дизайнерских решений, качества, использованных при первоначальной отделки квартиры (до залива), материалов эксперт выбирает метод определения стоимости восстановительного ремонта. С учетом накопленного опыта в сфере расчетов стоимости восстановительного ремонта, эксперт приходит к выводу о сообразности применения рыночного метода определения стоимости восстановительного ремонта, так как он является наиболее объективным и максимально точным. Примечание. Данный метод основан на использовании фирменных расценок, применяемых организациями, которые осуществляют выполнение ремонта такого уровня. В соответствии с п. 3.28 действующего МДС 81-35.2004. Данный метод позволяет определять стоимость работ и материалов в текущем уровне цен без применения усредняющих индексов. Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся с учетом рыночных стоимостных показателей. Под рыночной стоимостью объекта (услуги) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект (услуга) может быть осуществлен на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Стоимость восстановительного ремонта определяется путем прямого пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно – строительных работ и стоимости строительных материалов. Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта позиции дополнительных расходов определено выполнением требований строительно-технической литературы, а также производственной необходимостью (МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, МДС 2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории кой Федерации). Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно- строительные работы и материалы, сложившимся на строительном рынке Самарского региона, на основании исследования, проводимого экспертами, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере. После систематизации полученные данные отражаются в таблицах.

В итоговых выводах эксперт пришел в следующему заключению: при определении стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении - квартире с КН <№>, площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> наиболее целесообразно применять территориальные нормативные базы. Стоимость восстановительного ремонта (согласно объемам, указанным в локальном ресурсном сметном расчете <№>) с учетом ответа на вопрос <№>, составляет: 205 297 рублей 43 копейки.

Судебное заключение эксперта, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего причину возникновения выявленных повреждений, внутренней отделки помещений спорной квартиры. Оснований не доверять ему, вопреки возражениям представителя ответчика, суд не усматривает. При проведении экспертизы экспертом был проведен визуальный осмотр квартиры, выполнены необходимые замеры и фотосъемка, изучена представленная документация, и составлении отчета, специалистом проведен сравнительный анализ с нормативно-техническими требованиями, что подтверждается фототаблицей к заключению, актом осмотра.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оно не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по причине недостаточной его ясности и неполного содержания, с постановкой перед экспертом новых вопросов, судом рассмотрено, и определением от 04.10.2018 отказано в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случае неясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В данном случае, требования истца являются обоснованными, так как в силу действующего законодательства на ООО «Новоградсервис», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Указанная обязанность должна осуществляться, в том числе путем плановых осмотров кровли, водостоков и несущих конструкций стен дома, а также контроля и поддержания температурно-влажностного режима в жилых помещениях, утеплению стен, кровли и предупреждения причинения ущерба собственникам квартир.

Требования по техническому обслуживанию крыш и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении "Стен, фасадов": работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов, в отношении "Перекрытий": работы по частичной смене отдельных элементов, заделке швов и трещин, укреплению и окраске (Приложение N 7 к Правилам N 170).

Согласно п. 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12. Правил N 170).

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный квартире истца ущерб должна нести управляющая организация – ООО «Новоградсервис», которая ненадлежащим образом осуществила содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 205 297 рублей 43 коп., расходы по проведению досудебной оценки и экспертизы в сумме 8 000 рублей, произведенные истцом до обращения в суд, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и фактической неустойки, суд считает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО4, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что её претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом и примененные судом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «Новоградсервис» общего имущества собственников, не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании неустоек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом взысканных сумм, составляет 114 148 рублей 71 коп. (228 297,43 рубля/2).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным его снизить до 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 5252 рублей 97 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере – 205 297 рублей 43 коп., расходы по составлению заключения в размере - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 15 000 рублей, штраф в размере – 90 000 рублей, а всего взыскать – 318 297 рублей 43 коп.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 252 рубля 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2018.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король