Решение № 2-924/2025 2-924/2025~М-608/2025 М-608/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-924/2025

2-924/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.

с участием представителя истца,

в отсутствие истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

21 декабря 2024 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования указанной квартиры, выгодоприобретателем по договору являлась ФИО1

05 декабря 2014 года в результате прорыва отопительного прибора, расположенного в кухне квартиры №, по тому же адресу, произошел залив квартиры №, в результате чего повреждено имущество ФИО1 на кухне, спальне и коридорах.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 92403,84 руб.

По инициативе ФИО1 произведена оценка повреждённого имущества независимым оценщиком, согласно заключению ООО «Эксперт-Плюс» №115/25 от 24 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 265500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

15 мая 2025 года ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2025 года с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58165,95 руб.

01 июля 2025 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58165,95 руб.

ФИО1 обратилась с иском в суд в котором просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 114930, 21 руб., неустойку 147131,60 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы требования за каждый день просрочки на сумму 114930,21 руб. с момента вынесения решения судом и по день его фактического исполнения, взыскать штраф, расходы по проведению оценки.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, приняв во внимание возражения ответчика, суд приходи к следующим выводам.

21 декабря 2024 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с полисом страхования неотъемлемой его частью являются особые условия.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования объектов страхования.

Выгодоприобретателем по договору являлась ФИО1

При заключении договора страхования ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования и правилами страхования, согласен и обязуется их выполнять.

Страховая сумма по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения» составляет 840000 руб., по объекту – «движимое имущество в помещении» - 100000 руб.

05 декабря 2014 года в результате прорыва отопительного прибора, расположенного в кухне квартиры №, по тому же адресу, произошел залив квартиры №, в результате чего повреждено имущество ФИО1 на кухне, спальне и коридорах.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 92403,84 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 инициировала осмотр поврежденного имущества и его оценку независимым экспертом.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Плюс» №115/25 от 24 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 265500 руб.

ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 812441,07руб.

В ответе на претензию страховщик указывал, что расчет страхового возмещения произведен им на основании условий страхования, оснований для увеличения суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно условий страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования помещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

В соответствии с условиями страхования выплата в процентах от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию производился следующим образом:

- оконные блоки 14%;

- дверные блоки 13%;

- слой отделочных материалов, нанесённый или прикрепленный к поверхности стен 20%;

- слой отделочным материалов, нанесенных или прикрепленный к поверхности пола 18%;

- слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка 15%;

- инженерное оборудование 20%.

Итого 100%.

Условий страхования предусматривали процентный лимит по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры. При расчете страховой выплаты был применен лимит, установленный условиями страхования.

Такие условия страхования не противоречат требованиям закона.

Размер ущерба был определен страховщиком на основании заключения эксперта ООО «Элэй».

15 мая 2025 года ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2025 года с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58165,95 руб.

Приходя к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксо-НН» №У-25-58719/3020-055, в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 147591,79 руб.

Производя указанный расчет эксперт ООО «ЭКСО-НН» руководствовался условиям договора страхования и определил размер восстановительного ремонта согласно процентному распределению лимита полиса страхования.

Не согласиться с указанными выводами эксперта у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования.

Суд отмечает, что сам по себе факт несогласия с суммой страховой выплаты не может свидетельствовать о несоответствии суммы страхового возмещения и причиненным повреждениям.

Представленный истцом отчет не может быть принят судом в качестве доказательства недоплаты страхового возмещения, учитывая, что выплата страхового возмещения, а в последствии его доплата, произведены в соответствии с правилами страхования. Более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта.

При этом суд отмечает, что истец не лишена права на предъявление требование о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Что касается ссылки истца на то обстоятельство, что страховщиком при произведении расчета страховой выплаты не было принято во внимание, что в результате залива были повреждены предметы мебели: шкаф навесно, шкаф, то суд указывает следующее.

В акте комиссионного обследования указывалось на повреждение в результате залива кухни: намокли обои на потолке и стенах, напольное покрытие, деревянные полы уложеные линолеумом также намокли (требуется замена); в спальне на потолке имеются следы протекания – требуется повторная шпаклевка, покраска потолка; в коридорах намокли обои на стенах, потолках, деревянный пол разбух, требуется замена, комод в коридоре (нижняя часть) рассохся, требуется замена.

Обращаясь к страховщику с заключением о наступлении страхового случая ФИО1 указывала, что в результате прорыва отопительного прибора в вышерасположенной квартире, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего в кухне намокли обои на потолке и стенах по всему периметру помещения. Полностью залило напольное покрытие деревянные полы уложены линолеумом также намокли по всей площади (требуется замена деревянных полов и линолеума). На кухне промокли нижние основания кухонного уголка вместе со стульями и столом. В спальне на потолке имеются следы протекания (требуется повторная шпаклевка и покраска потолка с заменой багетов). В двух коридорах намокли обои на стенах, потолках, также деревянный пол разбух и требует замены, промо линолеума и поднялся, комод к коридоре рассохся (нижняя часть пришла в негодность) залило проводку в коридоре возле туалета и замыкает, рассохлась дверь в туалете при намокании. Во втором коридоре помимо полов, стен и потолка намокли деревянные наличники дверных проемов и рассохлись, а также намокло основание шкафа в нижней части.

Из комиссионного акта не усматривается, что в результате залития был поврежден шкаф, однако при описании события страхового случая «своими словами», как указано в заявлении о наступлении события с признаками страхового случая, страхователь ссылался на повреждение шкафа.

Суд ставит под сомнение то обстоятельство, что в результате произошедшего залития был поврежден элемент мебели – шкаф.

Также суд отмечает, что ни в акте обследования. Ни в заявлении о наступлении события с признаками страхового случая не указывалось на повреждение навесного шкафа.

Соответственно, оснований полагать, что указанные предметы мебели были повреждены в результате описываемого случая не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья