Решение № 2-2663/2019 2-2663/2019~М-2441/2019 М-2441/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2663/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-003212-12

КОПИЯ

Дело № 2-2663/2019

Мотивированное
решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02.09.2019 в 10:05 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 установлено нарушение водителем «Тойота Рав 4» ФИО4 пункта 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11.<данные изъяты>2019 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 335 400 руб., стоимость независимой экспертизы 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 335 400 рублей, расходы на услуги независимого эксперта - 3 000 рублей, на услуги автоэвакуатора - 1 500 рублей, на услуги телеграфа - 339 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины - 6 554 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, на день подачи иска проценты за пользование денежными средствами составляют 712 рублей 15 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что по объему повреждений спора нет, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Росоценка» и определенной судебной экспертизой, составляет менее 10 %. Считает, что за основу в решении должно быть положено заключение ООО « Росоценка».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что виновником ДТП должны быть возмещены реальные расходы, понесенный стороной, а не убытки по оценке. Готовы возместить затраты в разумных пределах, иначе приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку факт износа автомобиля составляет почти 39%. Просил учесть вину истца, который не предпринял мер к торможению, в связи с нестандартной дорожной ситуацией.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, направила в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 02.09.2019 в 10:05 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, ФИО4, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 81).

Вина ФИО4 подтверждена материалами проверки по факту ДТП (л.д.80-86), свою вину в ДТП ФИО4 при оформлении материалов по факту ДТП и её представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривали. В своих объяснениях при оформлении ДТП ФИО4 на виновные действия водителя автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 не указывала.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак X 900 ЕО/96, под управлением ФИО3 материалами проверки по факту ДТП, не установлено, доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец своими неосмотрительными действиями способствовал наступлению негативных последствий от ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП, подписанными ФИО4 и ФИО3 (л.д. 85).

В результате данного ДТП автомобиль истца «Киа Сид», государственный регистрационный знак X 900 ЕО/96, получил механические повреждения.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от 11.09.2019, составленное <данные изъяты> Согласно данному заключению размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № рассчитанных без учета износа составляет в размере 335 400 рублей 00 копеек (л.д.19-65).

Не согласившись с определенным истцом размером затрат на восстановительный ремонт, ответчиком представлено экспертное заключение №, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № составляет 152922 рубля 00 копеек (л.д.91-109).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автототехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «КIA Ceed», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить 331540 рублей 53 копейки, с учетом износа 38,19 %, может составлять 229900 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов и выводов экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», у суда не имеется. Данные эксперты имеют надлежащую квалификацию, не связаны позицией сторон по делу, заинтересованности в исходе дела не имеют. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и берется судом в основу при вынесении решения по делу.

Доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 331 540 рублей 53 копейки.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав ФИО3 в результате ДТП суду не предоставлено, телесных повреждений в ДТП он не получил.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец переносит в результате причинения вреда ее имуществу, вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также причинении материальных убытков, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Предметом иска является не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за нарушение обязательства в виде убытков.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (п. 4), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). У ответчика появится денежное обязательство только после того, как суд обяжет ответчика возместить истцу убытки.

Ни законом, ни договором сторон не установлен срок выплаты возмещения ущерба, оснований для вывода о незаконном удержании ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не имеется, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом, частичного удовлетворения требований истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 98,8% (331540 руб.53 коп. х 100 / 335400 руб. 00 коп.= 98,8 %).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта сумме 3000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения ФИО3 данных расходов подтверждается кассовым чеком от 11.09.2019 на сумму 3000 рублей. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2964 рубля (3000 х 98,8 %).

Истцом в связи с данным дорожно-транспортным происшествием понесены расходы на автоэвакуатор по перемещению автомобиля в сумме 1500 рублей 00 копеек. Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от 02.09.2019 (л.д.17). С учетом характера ДТП, несение данных расходов объективно необходимо для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом были понесены расходы на отправление ответчику телеграммы о явке для проведения оценочной экспертизы в размере 339 рублей 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2019.Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 335 рублей 12 копеек ( 339 руб. 20 коп. х 98,8%).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.09.2019, актом приема-передачи денежных средств от 10.09.2019, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционального удовлетворения требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 рубля 00 копеек. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 13.09.2019 на указанную сумму, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6475 рублей 35 копеек (6 554 х 98,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 331 540 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 964 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 335 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей 35 копеек, всего 352 815 (Триста пятьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов