Решение № 2-1116/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1116/2026

Дело №

УИД 55RS0№-94

Мотивированное
решение составлено 30.04.2026. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мальковой Ю.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Зои ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 823900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21678 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 5800 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО11 Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № По факту ДТП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. ФИО1 управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО11 – в АО ГСК «Югория». Собственник автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400000 руб., данной выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак №. С целью установления действительного размера причиненного материального ущерба, ФИО11 была вынуждена самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 223 900 руб., с учетом износа – 862600 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта (1 223 900 руб.) и выплатной страхового возмещения (400000 руб.) составляет 823 900 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21678 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5800 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, считая ее завышенной, от представления доказательств, подтверждающих иной размер ущерба и от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался, свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие причинения вреда.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 152 или 153 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3 статьи 15 данного закона.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО11

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей – 1 223 900 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 862 600 руб.

Согласно материалам выплатного дела по обращению ФИО4, действующего по доверенности <адрес>5 от имени ФИО11, по факту дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства ДТП признаны страховым случаем, по полису ОСАГО ответчика истцу в лице ФИО4 была произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба составляет 823 900 руб. (1 223 900 руб. – 400000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что убытки истца, в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной по договору ОСАГО суммой страхового возмещения в размере 823 900 руб. подлежат взысканию с ответчика, виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, опровергающих данные о размере ущерба, содержащиеся в представленном истцом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автоэкспертиза», ответчиком не представлено, также как, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца. При этом суд не нашел оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение выполнено специалистом ФИО5, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб. подлежат взысканию в ответчика, поскольку являлись необходимыми, заключение эксперта, представленное истцом, положено в основу решения суда, оплата услуг эксперта подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Кроме того, суд считает, что расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 5800 руб., безусловно, являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, которые по смыслу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны (ответчика), учитывая необходимость подтверждения полномочий представителя на представление интересов истца, в том числе, суде по делу о дорожно-транспортном происшествии, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО11 в лице ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договор исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг: юридическое консультирование - 1000 руб., составление и отправка и искового заявления – 5000 руб., подготовка юридических документов (ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца и иные заявления – 5000 руб., представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд, подготовка правовой позиции в суде, анализ предоставленной информации противоположной стороной) – 23000 руб., составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа – 1000 руб.

Согласно п.3.2.2. договора исполнитель вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Согласно п. 3.3.4. договор заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 35000 руб. после подписания настоящего договора.

В случае, если количество судебных заседаний превысит три, заказчик обязуется выплатить исполнителю 5000 руб. за каждое последующее заседание. (п.3.3.5. договора).

Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО11 в лице ФИО4 оплатила услуги исполнителю в размере 35000 руб.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в лице ФИО4 доверила ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представлять свои интересы по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, во всех судебных органах.

Учитывая документальное подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., принимая во внимание результат рассмотрения дела, его категорию, объем проделанной работы представителем истца, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие (ДД.ММ.ГГГГ), принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21678 руб. в соответствии с ценой иска, а также государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Учитывая, что исковые требования и заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и подачу заявления об принятии обеспечительных мер в общей сумме 31678 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 Зои ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО11 Зои ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 823900 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 5800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31678 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Ю.И. Малькова