Решение № 2-1590/2018 2-64/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1590/2018

К делу №2-64/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 января 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

с участием секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

представителя ответчика ФИО1 – Степаненко В.Ю., представившего удостоверение № 5865 от 23.12.2015 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении виновным в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2016 года в 11 часов 40 минут в городе Воронеже напротив дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», собственником которого является ФИО2, и транспортного средства марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

В извещении о ДТП на 2 странице виновником указано: «Я, ФИО1, 24.09.2016г. управляя автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак № на улице <адрес> при трогании не заметил автомобиль ВАЗ 21154 № и притер левую сторону, в ДТП пострадавших нет, видео запись отсутствует, вину не признаю полностью».

28 сентября 2016 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый пакет документов по прямому возмещению убытков.

Осмотр состоялся, однако выплаты от страховой компании не поступило.

18 октября 2016 года в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» было направлено сопроводительное письмо с копией Подтверждения и копией Европротокола, подтверждающих невиновность в ДТП истца.

Поскольку выплата страхового возмещения в срок не была произведена, ФИО3 в лице своего представителя самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «АВТООЦЕНКА 136», а в последующем в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 июня 2017 года исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП были оставлены без удовлетворения. Причиной, послужившей отказом в удовлетворении требований, явились выводы суда, сложившиеся к тому, что при исследовании предоставленного истцом Извещения о ДТП установлено, что на лицевой стороне Извещения о ДТП в п.18 «Подпись водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий по п.п.14,15,16,17, отсутствует подпись одного из водителей (имеется подпись только одного водителя). Данный пункт обязателен к заполнению при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Данное дорожно-транспортное происшествие следовало оформлять с участием уполномоченных сотрудников полиции, которые должны были определить виновника ДТП.

Таким образом, указывает истец, получение страхового возмещения без установления вины ответчика, в настоящее время не представляется возможным.

01 июня 2018 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено заявление, в котором предлагалось в досудебном порядке разрешить возникший спор, данное требование осталось не исполненным.

Истец ФИО3, ссылаясь на требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ, просит установить, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 сентября 2016 года в 11 часов 40 минут в городе Воронеже напротив дома №<адрес> с участием автомобиля марки «ДАФ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Степаненко В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие не оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, которые должны были определить виновника ДТП. В виду имеющихся разногласий между водителями, извещение о дорожно-транспортном происшествии не содержало подпись водителя ФИО1 Приложенная истцом к исковому заявлению копия извещения, якобы, с подписью ФИО1, не заверена надлежащим образом, и по - мнению ответчика, не может быть принята во внимание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2016 года отсутствовала подпись водителя ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2016 года в 11 часов 40 минут в городе Воронеже напротив дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Даф» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», собственник которого является ФИО2 и транспортного средства марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без участия сотрудников полиции.

26 сентября 2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в подтверждение факта ДТП представила извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно- транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии в лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно - транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

СПАО «Ингосстрах» в своем извещении от 04 октября 2016 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в пакете документов отсутствует совместно заполненный участниками происшествия бланк извещения о ДТП.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 июня 2017 года исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 октября 2016 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании представленного истцом извещения о дорожно-транспортном транспортном происшествии Коминтерновским районным судом города Воронежа было установлено, что на лицевой стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии в пункте 18 «Подпись водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий по п. 14,15,16,17» отсутствует подпись одного из водителей (имеется подпись только одного водителя). Данный пункт обязателен в заполнению при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с Приказом МВД РФ от 01.04.2011 года №155 «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии». В ходе судебного разбирательства ответчиком на обозрение суда был представлен подлинник данного извещения. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии согласия между водителями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что может свидетельствовать о наличии разногласий по указанным обстоятельствам.

Соответственно, данное дорожно-транспортное происшествие следовало оформлять с участием уполномоченных сотрудников полиции, которые должны были определить виновника спорного дорожно- транспортного происшествия.

Представленная истцом копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанная водителем ФИО1, не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как данная копия не заверена надлежащим образом, а также неизвестен источник получения истцом данного документа.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 24 июня 2016 года суду не предоставлено.

Соответственно, данное дорожно-транспортное происшествие следовало оформлять с участием уполномоченных сотрудников полиции, которые должны были определить виновника спорного дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении виновным в ДТП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении виновным в дорожно-транспортном происшествии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: