Решение № 2А-1235/2018 2А-1235/2018 ~ М-372/2018 М-372/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-1235/2018

Дело № 2а-1235/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции МВД РФ по г. Уссурийску о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ранее проживал по адресу: XXXX. Данная квартира находилась в одноэтажном жилом доме. В этой квартире были также зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, с которыми сложились конфликтные отношения.

Указанный дом был признан аварийным, в связи чем в ДД.ММ.ГГ г. было выделено другое жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX. Поскольку нанимателем XXXX являлась ФИО2, то ей были переданы ключи от квартиры, именно с ней ДД.ММ.ГГ был заключен договор социального найма. Истец продолжал проживать в старой квартире до ДД.ММ.ГГ года.

В ДД.ММ.ГГ года представители администрации УГО уведомили истца о необходимости освобождения старой квартиры. После его выезда дом был снесен. Истец неоднократно самостоятельно пытался зарегистрироваться по месту жительства в новой квартире, но получал отказ со ссылкой на ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

ФИО2 и ФИО3 только обещают обратиться к паспортисту и дать свое согласие на регистрацию истца в новой квартире, а без их согласия истцу отказывают в регистрации.

Так, ответом № XXXX от ДД.ММ.ГГ отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску УМВД России по Приморскому краю ему было отказано в регистрации по месту жительства в новой квартире. Из ответа следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для его регистрации необходимо предоставить согласие ФИО2 и ФИО3

Административный истец просил суд признать данный отказ незаконным, поскольку статья 70 ЖК РФ относится к случаям вселения лиц, не имеющих на момент вселения права пользования жилым помещением, в которое они вселяются. В данном случае новое жилое помещение было предоставлено ФИО2, ФИО3 и административному истцу в связи с непригодностью для проживания старого жилого помещения. В договоре социального найма от ДД.ММ.ГГ ФИО2 указана нанимателем, ФИО3 и истец - членами её семьи, таким образом для его регистрации в новой квартире их согласия не требуется, поскольку он имеет право пользования данным жилым помещением и его право пользования не зависит от волеизъявления ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме изложив доводы указанные в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представил заявление, согласно которого с заявленными требованиями не согласился, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ и п. 129 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288 необходимо согласие нанимателя либо собственника жилого помещения с гражданином на его вселение и временное (постоянное) проживание.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что административный истец ранее был вселен ФИО2, которая являлась нанимателем, в XXXX по адресу: XXXX как член ее семьи.

В этой квартире были также зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, с которыми позже сложились конфликтные отношения.

Указанный дом был признан аварийным, в связи чем в ДД.ММ.ГГ г. было выделено другое жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.

Поскольку нанимателем XXXX являлась ФИО2, то с ней ДД.ММ.ГГ был заключен договор социального найма на жилое помещение по XXXX и были переданы ключи от квартиры. Административный истец продолжал проживать в старой квартире до осени ДД.ММ.ГГ года.

В ДД.ММ.ГГ г. он был уведомлен о необходимости освобождения старой квартиры в связи со сносом дома.

В настоящее время дом был снесен. Истец обратился в отдел по вопросам миграции МВД РФ по г. Уссурийску по поводу его регистрации по месту жительства в новой квартире, но получал отказ со ссылкой на ст. 70 ЖК РФ то есть для его регистрации необходимо согласие нанимателя и членов семьи нанимателя на его вселение и временное (постоянное) проживание.

Вместе с тем ФИО2, как наниматель и ФИО3, как член ее семьи, ранее уже выразили свое согласие, волю на вселение административного истца в жилое помещение - XXXX качестве члена их семьи, который в соответствии со ст. 70 ЖК РФ был зарегистрирован в указанной квартире.

При заключении договора социального найма на новое жилое помещение по XXXX, в связи с признанием дома по XXXX аварийным и его сносом, административный истец был включен в договор социального найма, подписав данный договор ФИО2, как наниматель и ФИО3, как член ее семьи, тем самым вновь выразили свое согласие на его вселение и проживание.

С требованиями о признании незаконными действий администрации УГО о внесении изменений в договор социального найма и исключении истца из договора социального найма, не обращались.

В связи с чем для регистрации административного истца в XXXX в г. Уссурийске согласия ФИО2, как нанимателя и ФИО3, как члена ее семьи не требуется, поскольку истец имеет право пользования данным жилым помещением и его право пользования не зависит от волеизъявления ФИО2 и ФИО3, данное жилое помещение было предоставлено ФИО2, ФИО3 и административному истцу в связи с непригодностью для проживания старого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ. отдела по вопросам миграции МВД РФ по г. Уссурийску в регистрации ФИО1 по месту жительства незаконным.

Обязать отдел по вопросам миграции МВД РФ по г. Уссурийску зарегистрировать ФИО1 в жилом помещении по адресу XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.02.2018г.

Судья О.Н. Внукова