Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело № 2-676/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко Н.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный Банк «Трест» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности и о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Национальный Банк «Трест» о признании недействительными условий кредитного договора в части договорной подсудности спора, ссылаясь на то, что 09 июля 2013г., между нею и ПАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор <..>. по условиям которого, ей банком предоставлен кредит в размере 350 000 руб.,00 коп., на срок 60 мес., под 33,30 % годовых.

Согласно п.4. стр.6 кредитного договора договорная подсудность определена в Первомайском суде города Краснодара, Краснодарского края, либо мировым судьей участка №59 Центрального внутригородского округа Краснодара.

Считает установление договорной подсудности, по вышеуказанным адресам незаконным и нарушающим ее права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ от 07.02. 1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В свою очередь Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года утвердил Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в котором четко изложил следующее: «...Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом...».

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора <..> от 09.07.2013 года, заключенного между ПАО Национальный Банк «Трест» и ФИО1, в части определения места договорной подсудности по адресу: г. Краснодар, Первомайский районный суд, а также судебный участок №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали свои заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что ответчик, в своем возражении ссылается на то, что она пропустила срок обращения в суд. Однако, о нарушении своего права, она узнала в 2017 году, обратившись к юристам для анализа спорного кредитного договора и получив соответствующую консультацию, обратилась в суд с иском о нарушении своих законных прав и интересов. Просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с данным требованием.

Представитель ответчика ПАО Национальный Банк «Трест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, подав в суд письменные возражения относительно заявленных требований истца, в которых просил суд отказать в иске, ссылаясь на то, что 09.07.2013 года, между Банком и нею в порядке, определенном ст.ст.435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен Договор <..> о предоставлении Банком клиенту кредита, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС).

Согласно статьи 196 ГК РФ, «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

В соответствии с п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае, исполнение спорной сделки началось в момент получения заемщиком кредита (дату заключения кредитного договора) и соответственно получения в тот же день экземпляра договора 09.07.2013 года. Таким образом, по требованию о признании условий кредитного договора ничтожным, срок исковой давности надлежит исчислять с 09.07.2013 г. Требования истца предъявлены с истечением срока давности. Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку “ТРАСТ” (ПАО) в полном объеме.

Кроме того, доводы истца об установленной договорной подсудности незаконной и нарушающей права как потребителя - согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкеты Заемщика и иных документов - 09 июля 2013 года Истец обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении Условиях предоставления потребительских кредитов Банка, кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт (счёт Клиента), предоставить кредит в размере 350000 рублей путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента.

Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета клиента (пункт 1.13 заявления).

Согласно Заявления (стр.6), споры возникающие между сторонами из договора, заключенного между Банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в Первомайском районном суде г.Краснодара, или мировым судьей с/у № 59 ЦВО г.Краснодара.

Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора, по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора.

Подписав заявление, Истец подтвердила, что понимает и соглашается с установленной договором подсудностью, получила на руки копию Заявления, Условий и графика платежей.

Впоследствии, Истец обратилась в Банк с Требованием об изменении пункта договора о территориальной подсудности, как вступающего в противоречие с Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ (пункты 1,4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяют по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений изменения территориальной подсудности данная норма не содержит.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

В то же время Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает контрагентам потребителя, например, кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность споров по делам, когда банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ.

Вместе с тем кредитная организация при предоставлении финансовых услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности для заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации.

В рассматриваемом споре оспариваемое условие кредитного договора этим принципам соответствует - дела по искам Банка рассматривает суд, который выбрали стороны при заключении договора, дела по искам заемщика-потребителя - суд по его выбору в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных со взысканием денежных сумм с заемщика.

Следовательно, спорное условие договора относится непосредственно к спорам, связанным со взысканием денежных средств и не относится к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по таким спорам оспариваемое условие договора прав заемщика не ограничивает.

В соответствии с пунктом 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исходя из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, такое условие не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Ссылки Истца на то, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Условия заключенного с Истцом договора изложены в Общих условиях кредитования (Условия предоставления потребительских кредитов) и индивидуальных условиях кредитования (Заявление).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" (часть 1) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями закона, существенные условия договора, заключенного с заемщиком, а также оспариваемое условие, согласованы сторонами в индивидуальных условиях кредитования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора Истец предлагала кредитору изложить часть пунктов договора (например, о подсудности) в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Доказательств того, что договор ущемляет права потребителя при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Включение в кредитный договор указанных выше пунктов, вопреки доводам истца, не привело к ущемлению права ФИО1, чему подтверждением служит рассмотрение настоящего спора по ее иску к Банку в суде по месту жительства истицы.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 09.07.2013 года между Банком и Истцом в порядке, определенном ст.ст.435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен Договор <..> о предоставлении Банком клиенту кредита, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС).

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкеты Заемщика и иных документов - 09 июля 2013 года Истец обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении Условиях предоставления потребительских кредитов Банка, кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт (счёт Клиента), предоставить кредит в размере 350000 рублей путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента.

Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета клиента (пункт 1.13 заявления).

Согласно Заявления (стр.6), споры возникающие между сторонами из договора, заключенного между Банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в Первомайском районном суде г.Краснодара, или мировым судьей с/у № 59 ЦВО г.Краснодара.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как было установлено в суде, 09 июля 2013г., между нею и ПАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор <..>. по условиям которого, ей банком предоставлен кредит в размере 350 000 руб.,00 коп., на срок 60 мес., под 33,30 % годовых.

Согласно п.4. стр.6 кредитного договора договорная подсудность определена в Первомайском суде города Краснодара, Краснодарского края, либо мировым судьей участка №59 Центрального внутригородского округа Краснодара.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд, по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ от 07.02. 1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В свою очередь, Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, утвердил Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в котором указал, что: «...Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином, на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров, в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что, с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила, об альтернативной подсудности, а также, положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом...».

В связи с этим, суд считает, что истец, при заключении кредитного договора с ответчиком был поставлен им в неравное положение, поскольку, не разъяснил истцу правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по кредитному договору, в судебные органы, по месту нахождения самого ответчика, или его филиала.

Суд учитывает правовую неосведомленность истца о необходимости рассмотрения спора в удобном для ответчика территории действия судебных органов, что явилось основанием для заключения этого пункта договора.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца и его представителя о том, что им был пропущен установленный для данной категории дел срок исковой давности для обращения в суд – три года, по уважительной причине, поскольку истец в данном споре является более слабой стороной, как в экономическом, так и в юридическом плане, так как у него отсутствуют необходимые юридические знания, что привело к пропуску сроков исковой давности.

В связи с этим, суд считает необходимым в соответствии со ст. 205 ГК РФ признать уважительной причиной для истца ФИО1 пропуск срока исковой давности по данному спору и считает необходимым восстановить его.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности, поскольку, признает законность и обоснованность ее исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Национальный Банк «Трест» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности и о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для ее обращения в суд с иском к ответчику ПАО Национальный Банк «Трест» о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности.

Признать недействительным условие кредитного договора <..> от 09.07.2013 года, заключенного между ПАО Национальный Банк «Трест» и ФИО1 в части определения места договорной подсудности по адресу: г. Краснодар, Первомайский районный суд, а также судебный участок №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.