Апелляционное постановление № 22-1447/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-1447/2019

Судья Горев А.А.

№ 22-1447/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 августа 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

представителя потерпевших ООО ... и ООО ... - С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Е.В. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> осужденному приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2017 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения указанного приговора в части гражданских исков;

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2017 года Е.В. осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в течение первых полутора лет испытательного срока погашать гражданские иски с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов, с выплатой гражданских исков в полном объеме по истечении первых полутора лет испытательного срока.

При этом, указанным приговором с осужденного Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО ... - 184 208 рублей 13 копеек, ООО ... - 62 391 рубль 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2017 года приговор в отношении Е.В. оставлен без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №... от 22 января 2018 года возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП о взыскании с Е.В. материального ущерба в пользу ООО ...» 63 391,88 рублей, в пользу ООО ... 184 208,13 рублей. В связи с признанием должника банкротом исполнительные производства окончены 9 ноября 2018 года.

19 апреля 2019 года осужденный Е.В. обратился в Череповецкий городской суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения приговора в части гражданских исков на 3 года равными платежами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, постановлением от 21 июня 2019 года суд в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе осужденный Е.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданских исков. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что приговором суда на него возложена обязанность осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию справки о месте работы и трудового договора. В связи с этим круг работы, на которую он может устроиться, сужен из-за необходимости официального трудоустройства. По этой причине уровень его доходов резко сократился, в феврале 2019 года завершилась процедура банкротства, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Отмечает, что часть денежных средств он передал потерпевшему в судебном заседании, после вступления приговора в законную силу ежемесячно выплачивал деньги потерпевшим по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем. Утверждает, что был уверен, что потерпевшие получают все деньги, которые он переводит, т.к. исполнительные производства имели два разных номера, о том, что они объединены в одно, не знал. В апреле 2019 года узнал, что не все деньги, которые переводились потерпевшим, поступили им на счет. В судебном заседании представитель потерпевших заявила о наличии сводного производства, однако доказательства этого отсутствуют, и, напротив, в материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительные производства велись отдельно.

Обращает внимание, что совместно с супругой приняли решение о расторжении брака и на момент подачи заявления о рассрочке имели разные бюджеты.

Считает, что указанные в постановлении суда суммы, на которое произведено взыскание в пользу потерпевших, противоречат предоставленным им кассовым чекам, согласно которым он выплатил добровольно обеим организациям 48 000 рублей. Его доводы в данной части судом оставлены без оценки.

Также указывает, что на официальной работе он не имеет возможности заработать достаточно денежных средств для погашения всей задолженности, а работать неофициально не может, так как это грозит ему отменой условного осуждения. При этом обращает внимание на отсутствие в г. Череповце вакансий с высокой заработной платой и официальным трудоустройством для простого рабочего, строителя, которым он является.

Просит дать ему шанс остаться на свободе, для чего предоставить рассрочку гражданского иска, поскольку в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время не имеет возможности в установленный срок выплатить потерпевшим всю сумму задолженности, имеет низкий доход, с супругой разводится, обязан содержать двоих детей, оплачивать коммунальные услуги.

На апелляционную жалобу осужденного Е.В. помощником прокурора Куликовой О.Г. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Сироткина С.В. и представитель потерпевших ООО ... и ООО ... - С.П. указали о несогласии с апелляционной жалобой Е.В., просили ее отклонить, как необоснованную, а постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Решение суда, которым ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданских исков, является обоснованным и полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА> №...-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 ч. 4, ст.17 ч.3, ст. 19 ч. 1, 2 и ст. 55 ч. 1,3 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд первой инстанции дал правильную оценку несостоятельности доводов осужденного. Отсутствие высокооплачиваемой работы, ежемесячные расходы по содержанию детей, коммунальные платежи не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости удовлетворения заявленного им ходатайства.

Не установив исключительных обстоятельств для рассрочки, и принимая во внимание, что сами по себе факты отсутствия у Е.В. необходимых денежных средств, движимого и недвижимого имущества не являются препятствием к исполнению приговора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданских исков, суд правомерно исходил из законных интересов взыскателей-потерпевших, которым причинен материальный ущерб в результате совершенного преступления, и обоснованно посчитал, что отсрочка исполнения приговора в части взыскания гражданских исков может привести к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба, чем будут существенно нарушены права потерпевших.

Все обстоятельства, на которые Е.В. указывает в апелляционной жалобе, были исследованы и проверены судом первой инстанции, однако они не являются безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения гражданского иска. Объединение исполнительных листов в одно сводное производство и удержание из перечисляемых должником сумм исполнительского сбора предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем ссылки осужденного на неверное установление судом первой инстанции взысканных в пользу потерпевших сумм, являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также, принимая во внимание, что обращение осужденного с заявление о рассрочке гражданского иска было обусловлено неисполнением возложенной на него приговором суда обязанности возместить причиненный ущерб в течение полутора лет, хотя данный вопрос возможно разрешить путем обращения с ходатайством об изменении или отмене возложенных приговором обязанностей, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Е.В. не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2017 года в части гражданских исков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н.Стародубцева