Решение № 2-781/2025 2-781/2025~М-544/2025 М-544/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-781/2025

Дело № 2-781/2025

39RS0010-01-2025-000758-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе судьи председательствующего судьи Ефремовогй Ю.И.

при помощнике судьи Липцеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточнив его впоследствии, в котором указали, что в середине ДД.ММ.ГГ годов ФИО2 и ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Поддубный» была предоставлена квартира № расположенная в доме <адрес >. Впоследствии номер дома был изменен с «17» на «26».

Извещения на оплату коммунальных платежей за электроэнергию и вывоз ТКО по указанной квартире приходят на имя ФИО2

Кроме того, с № года на основании устного разрешения Ново-Московской сельской администрации семья занимает также квартиру № 1 в доме по данному адресу. Согласно поквартирной карточке, в данной квартире ранее был зарегистрирован ФИО26., умерший ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем фактически ФИО29 по данному адресу не проживал.

Извещения на оплату коммунальных платежей за электроэнергию и вывоз ТКО по указанной квартире приходят на имя ФИО30 однако фактически оплачиваются ФИО2

Кроме того, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный жилой дома.

Ссылаясь на то, что истцы непрерывно, на протяжении более чем 40 лет владеют квартирой №2 и на протяжении 20 лет квартирой №1, расположенными в доме <адрес >, истцы, с учетом уточнений, просили признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на квартиры № 1 и № 2, расположенные <адрес > по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

В судебном заседании представитель ФИО1 Бруно Е.В. исковое заявление с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Указала, что какие-либо документы о предоставлении ФИО4 и ФИО2 квартиры в период осуществления трудовой деятельности отсутствуют, поскольку никакие документы им не выдавались. Настаивала, что на протяжении более 15 лет истцы открыто и непрерывно владеют двумя спорными квартирами, в то время как администрация Гурьевского муниципального округа фактически уклонилась от владения данным имуществом, лишь приняла его на баланс, при этом фактически его не содержит.

Представитель администрации Гурьевского муниципального округа ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, настаивая на том, что интерес собственника к спорному имуществу не утрачен, данные квартиры могут быть предоставлены нуждающимся гражданам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что с середины ДД.ММ.ГГ годов ФИО1 и ФИО2 проживали в квартире №2 в спорном жилом доме, поскольку данная квартира им была предоставлена в связи с трудовыми отношениями в совхозе «Поддубный», при этом какие-либо документы о предоставлении жилого помещения у них отсутствуют. После прекращения трудовых отношений из указанной квартиры не выехали, поскольку семья значительно увеличилась, в связи с чем также заняли квартиру № 1 в указанном выше жилом доме с устного разрешения Ново-Московской сельской администрации. На вопросы суда о том, по каким причинам ранее не разрешили свои права в отношении спорного имущества, пояснили, что полагали, что данные квартиры фактически им принадлежат, поскольку они в них зарегистрированы.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 ранее в судебном заседании пояснили, что фактически проживают в <адрес > с момента регистрации по данному адресу, поскольку никто не предъявлял требования освободить данные квартиры, полагали, что таковые принадлежат им.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес >, зарегистрированы: ФИО2 ДД.ММ.ГГ ФИО1 (с ДД.ММ.ГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГ), ФИО31 ФИО32), ФИО33), ФИО34), ФИО35), ФИО36), ФИО37), ФИО38).

С 04.04.1989 ФИО1 была трудоустроена в Совхоз «Поддубное» ( с 17.12.1992 ТОО «Поддубное), 30.07.1997 была уволена на основании ст.31 КЗОТ РФ.

С 27.09.1994 ФИО2 был трудоустроен в ТОО «Поддубное», ДД.ММ.ГГ был уволен на основании ст.31 КЗОТ РФ.

Согласно доводам истцов, указанная выше квартира была предоставлена ФИО1 и ФИО2 в связи с трудовыми отношениями истцов с ТОО «Поддубное».

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, какие-либо документы, подтверждающие факт предоставления истцам данного жилого помещения, не представлены, как следует из содержания иска, такие документы у истцов отсутствуют.

Напротив, как пояснили сами истцы, а также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, квартира №1 в доме 26 по ул.Прохладной в пос.Светлое Гурьевского района была предоставлена ФИО1 и ФИО2 в устном порядке, без оформления каких-либо документов.

Квитанции по оплате электроэнергии, услуг за обращение с ТКО за данное жилое помещение выставляются на имя ФИО2, согласно представленным квитанциям оплату данных коммунальных услуг осуществляет ФИО7

Кроме того, из содержания иска следует, что с 2005 года истцы, а также члены их семьи, фактически проживают также в квартире №1, расположенное в доме 26 по ул.Прохладной в пос.Светлое Гурьевского района Калининградской области.

Как следует из содержания иска, пояснений истцов, а также третьих лиц, данная квартира была самовольно занята истцами, поскольку в ней никто не проживал, на каком-либо праве данная квартира ни истцам, ни членам их семьи не предоставлялась.

Квитанции по оплате электроэнергии за данное жилое помещение выставляются на имя ФИО10, согласно представленным квитанциям оплату данных коммунальных услуг осуществляет ФИО3

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что истцы фактически проживают и пользуются квартирой №2 дома 26 по ул.Прохладной в пос.Светлое Гурьевского района Калининградской области с конца 1980-х годов по настоящее время, а квартирой № 1, расположенной в данном доме, с 2005 года по настоящее время.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания за истцами права собственности на данные квартиры в порядке приобретательной давности.

Решением 13 сессии Гурьевского окружного Совета депутатов третьего созыва №139 от 28.02.2007 в муниципальную собственность муниципального образования «Гурьевский городской округ» принят, в том числе, дом №17 в пос.Светлое.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа №2578 от 05.05.2008 в пос.Светлое улице, идущей от Берлинки на юго-восток до ст.Светлое присвоено название ул.Прохладное, дому № 17 присвоен №26.

Решением 61 сессии Новомосковского сельского Совета депутатов первого созыва №143 от 20 декабря 2013 года, помимо прочего, недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности МО «Новомосковское сельское поселение» передано в муниципальную собственность МО «Гурьевский городской округ», о чем 20.01.2014 года составлен акт приема-передачи, согласно которому в муниципальную собственность передан, в том числе дом 26 (ранее дом 17) по ул.Прохладной в пос.Светлое Гурьевского муниципального округа.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Гурьевский муниципальный округ <адрес > с кадастровом номером № состоит в реестре муниципального имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН, квартиры № 1 и № 2, расположенные в доме <адрес >, с 10.12.2024 зарегистрированы за муниципальным образованием «Гурьевский муниципальный округ Калининградской области».

В соответствии статьей 215 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1).

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено в судебном заседании спорные квартиры относятся к муниципальному жилищному фонду, находятся в муниципальной собственности Гурьевского муниципального района.

Оснований полагать, что администрация Гурьевского муниципального района отказалась от права собственности на жилые помещения не имеется.

Доводы истцов о том, что администрация Гурьевского муниципального района не проявляла интереса к спорному жилью, не свидетельствует о наличии критериев, предусмотренных ст.234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, как указывалось выше, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности Бруно Е.В., а также истцы ФИО11 и ФИО2 не отрицали, что им было известно об отсутствии у них прав на спорное жилое помещение, они на протяжении длительного времени проживали в данных квартирах, не предпринимая мер к оформлению прав на данные жилые помещения.

При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших им оформить права на данные жилые помещения, истцами не приведено.

Кроме того, уже в 2011 году истцам было достоверно известно о том, что квартира №2 в дома 26 по <адрес >, является муниципальной, поскольку из содержания постановления администрации Гурьевчского муниципального округа Калининградской области от 21.01.2011 №104, которым ФИО1, будучи зарегистрированной в данной муниципальной квартире признана нуждающейся в жилом помещении в составе семьи 10 человек, данное обстоятельство являлось очевидным.

Таким образом, владение истцов спорным жилым помещением нельзя признать добросовестным, а само по себе фактическое пользование истцами спорными квартирами не является достаточным для признания добросовестным давностного владения на недвижимое имущество

Вопреки доводам представителя ФИО1 по доверенности Бруно Е.В. пользование истцом спорным имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, оснований для признания за истцами права собственности на квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, в порядке приобретательной давности не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ефремова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.