Решение № 2-108/2018 2-108/2018 (2-2059/2017;) ~ М-2357/2017 2-2059/2017 М-2357/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2 – 108/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой при секретаре Баранчиковой,, рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом замены ответчика на надлежащего л.д. 90-91) к ФИО1, в которых просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 100 046 (сто тысяч сорок шесть) рублей 30 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений жилого помещения;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов на составление отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 3 681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль за рассмотрение дела.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец является собственником жилого помещения общей площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., расположенного на 3 этаже 9-этажного жилого дома на основании договора купли-продажи квартиры от **.**,**, дата регистрации **.**,** № **, свидетельство о государственной регистрации права от **.**,** ....

**.**,** из вышерасположенной ... из-за неисправности смесителя на горячей воде произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В результате затопления имеются следующие следы затопления: следы желтых потеков на площади 2,5 х 2 метров, обои от стены отслоились частично, на потолке возле люстры и вдоль электрического канала желтые, сухие разводы и пятна. На полу намок линолеум. В коридоре над дверью в ванную комнату на обоях желтые сухие потеки на площади 1 х 1,5 метров, на потолке возле люстры желтое сухое пятно с отслоением затирочного слоя на площади 0,2 х 0,2 метров. В санузле на потолке возле труб общего пользования желтые сухие разводы на площади 1 х 1 метр, на стенах желтые разводы. Данные следы затопления были установлены визуально и задокументированы актом обследования от **.**,** в присутствии мастера РЭУ № ** ФИО3, сторожа ФИО4 и собственника ... ФИО2

**.**,** в присутствии мастера РЭУ № ** ФИО3. сторожа Гейль и собственника ... составлен акт обследования, согласно которого установлено ухудшение состояния принадлежащего ему недвижимого имущества.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, она заключила договор на проведение оценки № ** от **.**,** с ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ». За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и заплатила Исполнителю 4 000 рублей.

Согласно отчета № ** по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 100 046,30 рублей.

Актом обследования от **.**,** из-за произошедшего затопления **.**,** установлено отсутствие света в коридоре и в ванной комнате.

Тем самым в результате затопления из вышерасположенной квартиры, проживать нормальным образом в принадлежащей ей квартире с отсутствием света, с плесенью, с запахом, со следами от воздействия воды, отслоенной штукатуркой и иными последствиями затопления в настоящий момент невозможно.

Имущественный вред состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры - 100 046,30 рублей и 4 000 рублей, затраченных на составление отчета

Моральный вред выражается в следующем. Истец является инвалидом 3 группы. Поскольку в результате затопления в квартире резко повысилась влажность, стены и потолок покрылись пятнами и грибковыми образованиями, из-за резкого повышения влажности, запаха, грибковых выделений на стенах и потолке с момента затопления и до настоящего времени она постоянно испытывает дискомфорт. Ее здоровье еще более ухудшилось, она вынуждена была начать прием лекарственных средств, которые при нормальной жизни она не принимает. Более того, поскольку в квартире стоит постоянный непереносимый запах, истица была вынуждена съехать из принадлежащей мне квартиры и снимать другое, пригодное для нормальной жизни жилое помещение. Так как она испытывает постоянный душевный дискомфорт, не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, вынуждена принимать лекарственные препараты, считаю, что ответчик причинил мне моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, поскольку она не обладает необходимыми правовыми познаниями, между истцом и ООО «НЭП» был заключен договор на оказание юридических услуг № ** от **.**,**, согласно условий которого она заплатила в кассу ООО «НЭП» за консультирование, составление необходимых документов, представление интересов в суде 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые являются судебными расходами и подлежатвзысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, цена иска складывается из следующего:

100 046, 30 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 4 000 рублей (расходы на составление отчета) + 20 000 рублей (расходы на представителя) + 50 000 рублей (моральный вред) = 174 046,30 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** исковые требования поддержали, поддержали данные ранее пояснения.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,** ( л.д. 213) иск не признали, поддержали данные ранее пояснения.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., расположенного на 3 этаже 9-этажного жилого дома на основании договора купли-продажи квартиры от **.**,**, дата регистрации **.**,** № **, свидетельство о государственной регистрации права от **.**,** ... (л.д. 6).

**.**,** из вышерасположенной ... из-за неисправности смесителя на горячей воде произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате затопления образовались следы желтых потеков на площади 2,5 х 2 метров, обои от стены частично отслоились, на потолке возле люстры и вдоль электрического канала желтые, сухие разводы и пятна. На полу намок линолеум. В коридоре над дверью в ванную комнату на обоях желтые сухие потеки на площади 1 х 1,5 метров, на потолке возле люстры желтое сухое пятно с отслоением затирочного слоя на площади 0,2 х 0,2 метров. В санузле на потолке возле труб общего пользования желтые сухие разводы на площади 1 х 1 метр, на стенах желтые разводы. Данные следы затопления были установлены визуально и задокументированы актом обследования от **.**,** в присутствии мастера РЭУ № ** ФИО3, сторожа ФИО4 и собственника ... ФИО2 (л.д. 9).

**.**,** в присутствии мастера РЭУ № ** ФИО3. сторожа Гейль и собственника ... составлен акт обследования, согласно которого установлено ухудшение состояния принадлежащего ему недвижимого имущества (л.д. 11).

Согласно акта обследования от **.**,** установлено отсутствие света в коридоре и в ванной комнате в результате затопления, произошедшего **.**,** (л.д. 10).

В соответствии № ** от **.**,** ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» проведен осмотр и определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца. Согласно отчету об оценке в результате затопления от **.**,** пострадали гостиная, площадью 17,3 кв.м., коридор, санузел. Во время осмотра обнаружены следующие следы затопления: с правой стороны на обоях сухие желтые потеки на площади 2,5 х 2 метров, обои от стены частично отслоились, на потолке возле люстры и вдоль электрического канала желтые, сухие разводы и пятна. На полу намок линолеум. В коридоре над дверью в ванную комнату на обоях желтые сухие потеки на площади 1 х 1,5 метров, на потолке возле люстры желтое сухое пятно с отслоением затирочного слоя на площади 0,2 х 0,2 метров. В санузле на потолке возле труб общего пользования желтые сухие разводы на площади 1 х 1 метр, на стенах желтые разводы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 100046,30 рублей (л.д. 22-65 – отчет об оценке). За оказание услуг по проведению указанной оценки истец уплатила 4 000 рублей (л.д.16).

Также судом была назначена строительно-техническая экспертиза **.**,**.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** (л.д. 170-206) определены следующие последствия затопления **.**,** по адресу ...:

В ванной комнате: отслоения отделочного слоя по потолку и стенам,. а также пятна и потеки коричневого и желтого цвета; В коридоре: желтые полосы вдоль кабеля электроосвещения по потолку; покоробленное покрытие пола; В жилой комнате: отслоение штукатурного слоя в верхнем углу стены смежной с ванной комнатой; желтое пятно на потолке размером 50 см х 60 см в полуметре от стены смежной с ванной комнатой; отслоение обоев от стены смежной с ванной комнатой; отслоение отделки и наличие темных сухих пятен, напоминающих черную плесень стены смежной с ванной комнатой. На момент проведения экспертизы ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составила 21102,00 рублей.

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение трех дней с момента ее получения произвести оплату причиненного в результате затопления ущерба в сумме 100000 рублей (л.д. 13). Ответ на претензию не поступил, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании бесспорно установлено, что затопление и соответственно ущерб причинен по вине ответчика ФИО1, в квартире которой был неисправен смеситель.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели не доверять показаниям которых у суда оснований нет.

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что снимала у истицы комнату. В 2014 г, свет горел в комнате и в ванной, в коридоре постоянно моргал, розетки в комнате работали. **.**,** она находилась на работе и ей позвонила дочь, сказав, что бежит вода. Приехав в 20-00 ч. домой, она увидела сырость в ванной на стене с правой стороны по стояку, стена была мокрая, где свет, бежала вода в ванной, а так же в сторону комнаты от воды стена мокрая была, это та стена, которая примыкающая к ванной, там тоже мокро было. На потолке было сыро, там, где горит свет. На момент ее прихода домой на полу уже вытерли все, там, линолеум приподнялся сначала, вздулся, а потом высох. Внутри линолеума не смотрела. Она просушила комнату вентилятором, чтобы стены просохли. Обои отошли от влаги. Площадь затопления была примерно 1,5 метра. В коридоре стыки на потолке мокрые были. Стены в коридоре местами затопило, от ванны примыкающая стена и в коридоре была мокрая. Масштаб затопления небольшой был. До этого так же были затопления в данной комнате 3 раза. Именно в этих местах затопление было единственным. Аварийную службу в день затопления она не видела. Они приехали раньше и отключили воду. В коридоре практически не пользовалась светом, он постоянно моргал, после затопления моргать перестал. Розетки в комнате после затопления работали. В этот день никто к ним не приходил. Хозяйка комнаты ФИО2 приехала только через неделю. **.**,** дочь снимала факт затопления на телефон и истцу скидывали это видео. Вычерпывали воду совком в ванной и коридоре. В саму комнату не попадала вода.

Свидетель ФИО3 пояснила, что **.**,** ей пришла заявка от ..., обратился житель для составления акта, она зафиксировала только сам факт затопления. В акте зафиксировала желтые пятна. Причину затопления не знает. Аварийная служба сказала, что кран горячей воды у жителей комнаты был не исправен. Факт затопления подтверждает, поскольку все указано в акте. **.**,** проводили осмотр, следы затопления во всю высоту комнаты были, замеряла по рулетке, зафиксировала на высоту, на какой стене какие пятна были. На **.**,** поступила заявка на электроэнергию с № ** комнаты. **.**,** света не было в комнате, поскольку не отразили в акте. Комната на **.**,** уже сухая была, линолеум мокроватый был, но по нему можно было ходить, обои сухие были немного с отслоением. Оторванных обоев до пола не было.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что работает сторожем в общежитии, но затопление происходило не в ее смену. Из документов и со слов ей известно, что комната № ** пустая была, там лопнул смеситель горячий или холодный, в результате чего произошло затопление, вызвали аварийную службу. У хозяйки комнаты № ** проживали девочки студентки, они приехали в комнату, а так же приехала аварийная служба. Все что зафиксировано в акте она подтверждает, но фактически 308 комнату не смотрела.

Свидетель Гейль **.**,** она работала. Вечером примерно в 19-00 ч. к ней обратилась квартирантка с 308 комнаты, пояснила, что по стенам в ванной бежала вода, и на полу немного воды было. Она поднялась в комнату № **, постучалась, но ей никто дверь не открыл, вызвала аварийную службу, стала искать контакты, по телефону позвонила хозяйке .... Она на тот момент была в Крыму, но сказала, что доступ в комнату будет. Подошли девочки, сказали, что в другой комнате живут в этом же общежитии, открыли комнату, в комнате была вода в ванной на полу. Больше никто не обращался. Внизу жили квартиранты в 308 комнате. В комнате № ** когда была вода, она зашла после того как уже не бежала вода, откуда бежала вода она не увидела. Когда слесари переключили воду, они переключили стояк. Дальше в комнату кроме ванны она не заходила, в коридоре не было воды, в основном в ванной вода была.

Также был допрошен эксперт Багно, который пояснил, что пол имеет следы затопления, в коридоре имеет, в зале не обязательно менять его. В коридоре от затопления пострадал пол, в данном случае он был затоплен и имеет следы. Именно ремонт отделки штукатурки 50 см., ее снимать не надо 50 см, а покрасить необходимо и обои поменять. Ремонт пятна от протекания на потолке размером 50/60 см., это от того, что бывают случаи, в потолке, когда неоднократные протечки, там возникает пятно. Ремонт 50/60 см., это необходимо полностью снимать штукатурку, только в этом месте, весь потолок не надо ремонтировать. По вопросу №2 указал сумму 21 102 рублей - это стоимость ремонта. На л.д. 201 в смете сумма другая указана, поскольку там идут расходы. Ориентировочную стоимость написал, потому что применил именно эти материалы, приблизительно примененные в этой квартире. Если ремонт делать более дорогими материалами, то ущерб будет больше. Он исходил из того, что рассчитывается ущерб, причиненный отделке именно данной квартиры. Рыночная стоимость составляет 21 102 рубля.

Поскольку стороной ответчика указанные обстоятельства, а также выводы эксперта и сумма ущерба не оспорены, достоверных доказательств, исключающих вину ответчика, суду не представлено, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № ** от **.**,**, выполненным НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО8».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством, выводы эксперты мотивированны, последовательны. Ответчик не представил достоверных доказательств опровергающих данное заключение, ходатайств о повторном назначении судебной экспертизы не заявляла. В судебном заседании был допрошен эксперт Багно, который выводы данного заключения подтвердил, пояснил в судебном заседании, что он рассчитывал рыночную стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением **.**,**, учитывая сохранившиеся на момент осмотра следы затопления.

Суд не может быть принят во внимание отчет № ** ООО «Консалт» ( л.д. 22-64), поскольку данный отчет фактически является заключением специалиста, поскольку сделан до рассмотрения дела в суде. Специалист не предупрежден от уголовной ответственности за правильность составленного отчета. Как усматривается из данного отчета, в нем сделан вывод о «рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире». Из редакции отчета следует, что в нем рассчитаны ремонтные работы, в которых нуждается квартира истицы. Выводов и мотивировочной части о том, что рассчитывался ущерб, причиненный конкретным, рассматриваемым затоплением, отчет не содержит. В связи с изложенным, данный отчет не может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 21102 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Специального закона, позволяющего возложить на ответчика ответственность компенсации морального вреда, в случае затопления и причинения вреда имуществу, не предусмотрено. Кроме того, факт причинения морального вреда истицей не доказан. Таким образом суд не находит оснований для взыскания морального вреда с ответчика.

Оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях ( л.д. 123-127, 143-144) суд оценивает критически.

ФИО1 указывает, что не проживала на момент затопления в комнате № ** по ..., в ... не находилась, была в отпуске в отъезде, у ФИО2 проживала квартирантка, ранее происходили также затопления квартиры. Однако данные обстоятельства никакого значения для разрешения спора не имеют, поскольку в судебном заседании установлено, что квартиры материальный ущерб от затопления был причинен, определен его размер путем проведения экспертного исследования. Ответчиком, доказательств того, что ее вины в причинении ущерба не имеется, либо что ущерб причинен в ином размере, не представлено.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № ** от **.**,**, заключенного между истцом и ФИО5, усматривается, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей (л.д. 4).

Учитывая категорию дела, проделанную представителем истца работу, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, находя заявленную сумму разумной.

Расходы на составление отчета подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договора № ** от **.**,** и чеку по операции, а также счет-фактуре ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Консалт ЮКЭЛ» за проведение оценки для установления стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей (л.д. 14а-21). Суд считает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, в связи с чем полагает, что данные расходы подлежат возмещению частично в размере 840,0 руб. исходя из расчета:

100 046,30 рублей – сумма исковых требований (100%)

21102,0 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований,

21102руб.

х %

Х = 21102*100% =0,21%

100046,30

4000руб.*21%=840 руб. (расходы на оценку)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования Основа, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 833,06 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.1а) исходя из расчета: (21102-20000)*3%+800 руб.=833,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки РТС ... в пользу ФИО2, **.**,** рожжения, уроженки ..., стоимость причиненного затоплением ущерба - 21 102 рублей, 840, 0 рублей – расходы по составлению отчета № ** ООО «Консалт ЮКЭЛ», 10 000 рублей – расходы на представителя, 833, 06 рублей – расходы по госпошлине, а всего 32 775, 06 рублей (тридцать две тысячи семьсот семьдесят пять рублей 06 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.

Судья: подпись

копия верна: судья