Решение № 12-43/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Гайны 12 октября 2020 года

Судья Гайнского районного суда Пермского края Е.Н. Зубова,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края ФИО3, от 17.09.2020 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

21.09.2020 г. в производство Гайнского районного суда поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края ФИО3, от 17.09.2020 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат изменения, которые отсутствуют в его копиях указанных протоколов. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит рядом с записью «с исправлениями ознакомлен» подпись с подражанием его подписи, однако указанную подпись он не ставил. Им неоднократно заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, но в ее назначении было отказано. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили его права. Медицинское освидетельствование также проведено с нарушениями Приказа Минздрава России № 933 Н, перед проведением освидетельствования ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, в акте не заполнены все поля, пломба на алкотестере наполовину сорвана. Фактически освидетельствование проводила фельдшер ФИО4, Акт подписан ФИО5 В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что несмотря еа то, что он участвовал во всех судебных заседаниях, ни об одном судебном заседании он не был уведомлён и узнавал о дате судебных заседаний из информации, размещённой на сайте. Кроме того, судом не была дана оценка по обстоятельствам дела. Автомобилем он не управлял и запись с регистратора, размещенного в автомобиле ДПС, не подтверждает факт управления им автомобилем. Когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, он и его супруга находились не в автомобиле, а возле него, так как им необходимо было забрать из автомобиля вещи. Постановление мировым судьей вынесено на основании показаний инспекторов ФИО8 и ФИО9. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, ФИО1 и его защитник ФИО6 на доводах, изложенных в жалобе настаивали в полном объеме, просили отменить постановление, вынесенное мировым судебного участка № 1 Гайнского судебного района.

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 06.10.2020 г. с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что 27.06.2020 г. в 03.0 час. в <адрес> ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***> регион, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с чеками прибора; протокол о задержании транспортного средства; рапорт ФИО7; видеозапись.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно, неоднократно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей) о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в указании времени и места составления протокола, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в указании времени направления на медосвидетельствование и оснований для направления на медицинское освидетельствование. Записи и подписи в протоколах, удостоверяющие факт его ознакомления с внесенными изменениями и дополнением, ему не принадлежат.

Данный довод мировым судьей не проверен, по делу не установлено, при каких обстоятельствах были внесены изменения и дополнение в протоколы,

В ходе рассмотрении дела было установлено, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых, видеозапись при этом не велась. Из материалов проверки по заявлению ФИО1 следует, что запись «с исправлениями ознакомлен» была сделана сотрудником ГИБДД, происхождение и принадлежность подписи, имеющейся после указанной записи, сотрудники ГИБДД пояснить затруднились. Копии протоколов, представленные ФИО1, указанных исправлений не содержат. Кроме того, при рассмотрении дела не были устранены противоречия между объяснениями сотрудников полиции, которые указали в судебном заседании, что видели, как ФИО1 управляет транспортным средством, и записью, предоставленной с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье. В орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушения и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание изложенное, остальные доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, суд оставляет без оценки.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ один год, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гайнского судебного района нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.1 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Гайнского района Пермского края со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гайнского судебного района Пермского края от 17 сентября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Гайнского судебного района Пермского края.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Судья. Е.Н. Зубова