Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-1916/2017 М-1916/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Дело №2-2105-17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Организация и Ш.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между Банк и Организация заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил Организация кредит, в размере 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между Банк с одной стороны и Ш.Г.Н. – с другой, заключен договор поручительства, а также между банком и Организация заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Организация передает банку в залог принадлежащее ему имущество, указанное в приложении №1 к договору залога, а именно: автоматы в ассортименте; арматура, кнопки, переключатели в ассортименте, гирлянды и комплектующие в ассортименте, дроссели и стартеры в ассортименте, изолента в ассортименте, инструмент в ассортименте, кабель в ассортименте, провод в ассортименте, гофра в ассортименте, кабель-канал в ассортименте, контакторы и пускатели в ассортименте, лампы в ассортименте, патроны в ассортименте, рубильники в ассортименте, реле в ассортименте, декоративные светильники в ассортименте, люминисцентные светильники в ассортименте, настольные светильники в ассортименте, прожекторы в ассортименте, садовые светильники в ассортименте, светильники НПП, НСП, НПБ, НПО в ассортименте, точечные светильники в ассортименте, уличные светильники в ассортименте, тепловое оборудованиев ассортименте, трансформаторы в ассортименте, тэны в ассортименте, хомуты, аксессуары к щитам, электродвигатели в ассортименте, на общую сумму 1 300 000 рублей.

Дело инициировано иском Банк. Истец ссылается, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 746 рублей 54 копейки, а также судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения указанной кредитной задолженности, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство. в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Организация и Ш.Г.Н. в судебное заседание не явились. своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, Ш.Г.Н., направлены возражения, в которых она просит удовлетворить исковые требования частично в соответствии с представленным ею расчетом – 24 620 рублей 49 копеек, утверждает, что обязательства Организация не исполнялись, в связи с не предоставлением банком выписки движения денежных средств по кредитному счету, поэтому размер процентов на основании ст.404 ГК РФ. должен быть уменьшен, также просила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафных процентов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Организация возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000 рублей, а Организация обязалось возвратить банку полученные денежные средства с уплатой 16% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение указанного договора между истцом, Ш.Г.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ш.Г.Н. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Организация всех обязательств.

Согласно п.2 указанного договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно кредитной истории, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств образовалась задолженность в размере 78 746 рублей 54 копейки из которых: 28 385 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу, 5 023 рубля 60 копеек – задолженность по процентам, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг; 45 337 рублей 92 копейки – штрафные проценты.

Суд считает указанный расчет математически обоснованным и правильным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме кредита, предоставленного заемщику, а также данным по движению денежных средств на лицевом счете ответчика, составлен с учетом изменения ставки годового процента в сторону увеличения на 2%, в связи с неоплатой ответчиком основного долга в сроки, установленные кредитным договором, с отражает количества дней просрочки.

Тогда как контррасчет, представленный ответчиком Ш.Г.Н. выполнен без учета указанных особенностей, в силу чего суд не может согласиться с его результатом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Организация взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенных обстоятельств, а также того, что договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с Организация и Ш.Г.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 746 рублей 54 копейки.

Доводы ответчика Ш.Г.Н. о том, что к неисполнению обязательств по возврату займа привели, в том числе и виновные действия банка, связанные с не направлением ответчику выписки движения денежных средств по кредитному счету, неубедительны.

Суд полагает, что отсутствие выписки движения денежных средств по кредитному счету, не могло лишить Организация возможности исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, поскольку все условия возврата указаны в кредитном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждении указанных доводов.

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов по договору в порядке ст.404 ГК РФ, не имеется.

Также судом не установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафных процентов (неустойки), о чем просила ответчик Ш.Г.Н. в своем отзыве.

Согласно договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение исполнения обязательств Организация перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Организация предоставлены истцу в залог товары на общую сумму 1 300 000 рублей.

Судом установлено, что Организация ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества, следовательно, в соответствии со ст.348 ГК РФ, данное имущество ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что между залогодателем и залогодержателем, достигнуто при заключение договора о залоге, соглашение о размере указанной цены, которая определена сторонами в размере 1 300 000 рублей. Ответчиками указанная стоимость оборотных товаров не оспаривалась.

Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, то суд определяет способ обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях то есть по 4 281 рубля 20 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк к Организация и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным.

Взыскать солидарно с Организация и ФИО1 в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 746 рублей 54 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 746 рублей 54 копейки обратить взыскание в пользу Банк на принадлежащие Организация имущество, указанное в Приложении №1 договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 1 300 000 руб.

Взыскать с Организация в пользу Банк судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 281 рубля 20 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 281 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись С.Н. Резников

Решение изготовлено 3 июля 2017 года.

Судья подпись С.Н. Резников

Копия вернаСудья ___________ С.Н. Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ Н.В.Пинчук (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года