Решение № 2-1756/2025 2-1756/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1756/2025

Дело № 2-1756/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001230-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, грн № принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и <данные изъяты>, грн № под управлением ФИО2, допустившего столкновение с ТС истца. В соответствии с определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2. Ответчик ФИО2 вину в ДТП признал полностью, и согласился возместить причинённый ущерб, написав расписку, так как вопреки ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчиком не была застрахована. <данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису ХХХ № отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба по мотивам несоблюдения требований пп. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (отсутствие у виновника действующего полиса ОСАГО). В результате ДТП принадлежащему истцу ТС были причинены следующие технические повреждения: бампер задний (деформация, разрыв), боковина правой задней части (деформация, изгиб с нарушением геометрии) дверь задняя правая (деформация с нарушением геометрии ребер жесткости), накладка порога правая - (повреждение ЛПК) подкрылок заднего правого колеса (деформация, раскол), что подтверждается актом осмотра ТС и заключением автотехнической экспертизы. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 стоимость услуг составила 4 545 рублей. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составит 139 139 рублей 38 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия компенсации причиненного ущерба. Какие-либо возражения относительно заявленных требований, как и поступление денежных средств, не последовали. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 139 139 рублей 38 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 545 рублей; почтовые расходы уведомления о проведении экспертизы, а также отправки досудебной претензии в размере 1 544 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 357 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, грн №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и <данные изъяты>, грн № под управлением ФИО2, допустившего столкновение с ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. На дату ДТП происшествия, ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2. При этом, ответчик ФИО2 вину в ДТП признал полностью, и согласился возместить причиненный ущерб, написав расписку, однако выплату не произвел. В свою очередь, <данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису ХХХ № отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба по мотивам несоблюдения требований пп. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (отсутствие у виновника действующего полиса ОСАГО).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составит 139 139 рублей 38 копеек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Ответчиком данные выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источнике повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

ПДД РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация ТС без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия компенсации причиненного ущерба. Требования претензии ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 139 139 рублей 38 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы ТС в размере 4 545 рублей; на уплату государственной пошлины 5 357 рублей; отправление почтовой корреспонденции на сумму 1 544 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в указанных размерах.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 139 139 рублей 38 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 545 рублей 00 копеек; почтовые расходы уведомления о проведении экспертизы, а также отправки досудебной претензии в размере 1 544 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 357 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7