Решение № 2-2352/2025 2-2352/2025~М-447/2025 М-447/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2352/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-000804-04

Дело № 2-2352/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.,

при помощнике

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

прокурора

ФИО4

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Центр пластической хирургии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ФИО5 и ООО «Центр пластической хирургии» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг на проведение оперативного вмешательства: верхняя и нижняя (квадрилатеральная) блефаропластика.

Стоимость операции составила 110 900 руб., обращаясь в суд, истец указала на ненадлежащее оказание ей медицинской услуги, в последующем, после проведения комиссионной судебной-медицинской экспертизы, уточнив требования, истец в окончательной редакции просит, взыскать стоимость не оказанной услуги по подтяжке круговой мышцы глаза в размере 10 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за дефекты в оформлении медицинской документации, а также штраф в размере 50 %.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержала, просила принять во внимание, что в стоимость оперативного вмешательства в размере 110 900 руб. была включена медицинская манипуляция подтяжка круговой мышцы глаза с указанием ее стоимости в размере 10 000 руб., однако в протоколе операции данная работа не значится, следовательно данная услуга медицинской организацией оказана не была. Кроме того, полагает, что независимо от того что результат экспертизы не установил технических дефектов операции, а также дефектов оказания медицинской помощи, выявленный дефект оформления медицинской документации в виде отсутствия записи в медицинской карте стационарного больного об исчерпывающем и четком желаемом результате по изменению формы век не позволяет, в том числе оценить степень операционного результата.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дополнительно указал, что подтяжка круговой мышцы глаза является неотъемлемой частью оперативного вмешательства, стоимость медицинского вмешательства по данному виду услуги единая согласно прайс листу, дальнейшая номенклатурная расшифровка исключительно внутрихозяйственная деятельность клиники, заключением комиссионной судебной-медицинской экспертизы подтверждено что оперативное вмешательство выполнено в соответствии с общепринятыми техническими требованиями применяемыми к такого рода операциям с соблюдением этапов оперативного вмешательства. Каких-либо технических дефектов при проведении операции согласно протоколу операции не установлено, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Относительно дефекта оформления медицинской документации, просил принять во внимание, что формирование и комплектования медицинской документации, ее форма, объемы, а также информационное насыщение не относится к медицинской услуги, а включено в понятие медицинской деятельности, в связи с чем, не может свидетельствовать о факте нарушения права истца на получение качественной медицинской услуги.

Третье лицо, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области участие в судебном заседании не принимало, извещено надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований и применении норм о разумности и справедливости в части определения размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 упомянутого Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином.

Положениями статьи 22 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право каждого на получение в доступной для него форме имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 и пунктом 14 части 1 статьи 79 Закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг.

Медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях, жалобах, предъявляемых пациентом, причинах обращения за медицинской помощью и т.д.

Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Ведение медицинской документации в установленном порядке является составной частью профессиональной медицинской деятельности, что определено действующим законодательством (определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года N 88-17182/2021).

Отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в том числе, с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении. Следовательно, при оказании медицинских услуг ведение медицинской документации является обязательным, в связи с чем некачественное оформление медицинским учреждением медицинской карты влечет нарушение прав пациента как потребителя медицинских услуг.

В силу п.п. «д» п. 14 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006" исполнитель обязан предоставить потребителю и (или) заказчику следующую информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисков, видов медицинского вмешательства, их последствий и ожидаемых результатов оказания медицинской помощи.

Из материала дела следует, что 03.11.2022 между ФИО5 и ООО «Центр пластической хирургии» заключен договор об оказании платных медицинский услуг № <данные изъяты> (т.1 л.д. 30), по условиям которого ФИО5 проводится верхняя и нижняя (квадрилатеральная) блефаропластика.

Стоимость услуги согласно смете составляет 110 900 руб., оплата произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 16, л.д.17).

07.11.2022 в рамках заключенного договора ФИО5 проведена операция, о чем составлена медицинская карта (т. 1 л.д. 18), информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в отношении блефаропластики круговой от 07.11.2022 с подписями врача и пациента (т. 1 л.д. 33), согласие на операцию пластики век от 07.11.2022 с подписями врача и пациента (т.1 л.д. 34), информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от 07.11.2022 с подписями врача и пациента (т. 1 л.д. 35, 36), расписка пациента о понимании ответственности за результаты лечения, информированное согласие пациента на выполнение инвазивного исследования, вмешательства, операции блефаропластики от 07.11.2022 с подписями врача и пациента (т. 1 л.д. 37), согласие пациента на предложенный план профилактики тромбоэмболии легочной артерии от 07.11.2022 с подписями врача пациента (т. 1 л.д. 39), информированное согласие на выполнение анестезиологического пособия, интенсивной терапии и реанимации от 07.11.2022 с подписями врача и пациента, заполненная карта опроса перед операций (т. 1 л.д. 40).

08.11.2025 ФИО5 выписана из клиники на амбулаторное наблюдение пластическим хирургом.

14.08.2024 ФИО5 обратилась в ООО «Центр пластической хирургии» с претензией указав, на некачественно проведенную операцию.

(т. 1 л.д.59).

30.08.2024 ООО «Центр пластической хирургии» сообщило, что врачебная комиссия пришла к общему выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи и неблагоприятных последствий в отношении проведенной блефаропластики верхних и нижних век не выявлено.

Не согласившись с результатом проведенного медицинского вмешательства, с объемом и качеством услуг, по ходатайству ФИО5 была назначена комиссионная судебная-медицинская экспертиза производство которой поручено СПБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 34П/вр-О от 26.09.2025 диагностические мероприятия и оценка состояния здоровья пациентки выполнены в полном объеме, предоперационное обследование ФИО5 перед оперативным вмешательством выполнено в полном объеме. ФИО5 было обосновано назначено оперативное лечение в объеме классической верхней и нижней (квадрилатеральной) блефаропластики с удалением жировых грыж (т. 2 л.д. 94-95).

Согласно протоколу оперативного вмешательства 784 верхняя и нижняя (квадрилатеральная) блефаропластика оперативное вмешательство проведенное ФИО5 выполнено в соответствии с общепринятыми техническими требованиями применяемыми такого рода к операциям, отраженными в специальной литературе по пластической хирургии и общепринятым хирургическим подходам при лечении пациентов с соблюдением этапов оперативного вмешательства. Каких-либо технических дефектов при проведении операции согласно протоколу операции не установлено (т.1 л.д.95). Послеоперационное ведение пациентки соответствовало объему оперативного вмешательства, дефектов медицинской помощи в послеоперационном периоде не установлено.

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что не достижение запланированного результата может рассматриваться как один из признаков некачественного оказания медицинской помощи в случае если это не достижение связано с допущенными дефектами оказания медицинской помощи. В остальных случаях не достижение запланированного результата относится к категории реализации вероятного риска данного состояния, исходно имеющаяся у каждого пациента.

В данном случае, в медицинской карте стационарного больного № 743 отсутствует запись с приведением исчерпывающих и четких объективных критериев и особенностей того, каков желаемый пациентки результат хирургического вмешательства по изменению формы век, в связи с чем, оценить степень достижения операционного результата у ФИО5 не представляется возможным.

Отсутствие записи с приведением исчерпывающих и четких объективных критериев и особенностей того, каков желаемый пациентки результат хирургического вмешательства по изменению формы век расценивается экспертом, как дефект оформления медицинской документации (т. 2 л.д. 95).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждались об уголовной ответственности и при допросе в судебном заседании подтвердили свои выводы из заключения.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом.

Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы либо сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

Разрешая требования истца по существу, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания стоимости не оказанной услуги по подтяжке круговой мышцы глаза в размере 10 000 руб., поскольку данная медицинская манипуляция является одним из этапов верхней и нижней (квадрилатеральной) блефаропластики. Согласно результату экспертизы операция выполнена в соответствии с общепринятыми техническими требованиями применяемыми к такого рода к операциям с соблюдением этапов оперативного вмешательства. Каких-либо технических дефектов при проведении операции согласно протоколу операции не установлено.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд считает требования подлежат удовлетворению частично, поскольку имелись дефекты оформления и ведения медицинской документации, которые не позволили оценить объективность достижения результата медицинского вмешательства при проведении судебной экспертизы, что привело к нарушению прав ФИО5 и, как следствие, причинению ей морального вреда.

Вопреки доводам ООО «Центр пластической хирургии» дефекты ведения медицинской документации являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы не была установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской услуги и наступившими неблагоприятными последствиями, вопреки доводам ООО «Центр пластической хирургии» в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что дефекты оказания медицинской услуги никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств отсутствия вины, наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской услуги, материалы дела не содержат.

Поскольку клиент (пациент) в связи с оказанием услуг, связанных с непосредственным воздействием на его здоровье, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда их ненадлежащим оказанием предполагается, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ООО «Центр пластической хирургии» ответственности по компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные нарушения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий после операции, как не повлияли и на качество самой операции, учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для определения денежной компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

Довод представителя истца о нарушении порядка заключения договора и некорректное наименование медицинского учреждения, суд находит несостоятельным, поскольку на результат и качество операции данный факт повлиять не мог.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Центр пластической хирургии» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 5000 руб. (10 000/2).

Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 паспорт <данные изъяты> к ООО «Центр пластической хирургии» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр пластической хирургии» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.