Приговор № 1-25/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №1-25/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Ермоленко Е.С.,

потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Балана В.А., представившего удостоверение № и ордер № 001513,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого 21 октября 2015 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, отбывшего наказание 29 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершенно в <адрес> при следующих обстоятельствах.

5 октября 2016 около 9 часов 30 минут, находясь во дворе дома №, ФИО2 вместе с ФИО13 выполняли резку металла при помощи углошлифовальных машин «Спарки ЭмЭй 2000» стоимостью 3492 руб., «Спарки Эм 750АшДи» стоимостью 2619 руб. и кувалды слесарной стоимостью 620 руб., принадлежащих ФИО13

В процессе выполнения работ ФИО2 имея умысел, направленный на хищение имущества, злоупотребив доверием, попросил ФИО13 оставить ему инструмент, под предлогом дальнейшего производства работ, пообещав вернуть его через несколько дней. Не зная об истинных намерениях ФИО2, ФИО13 передал ему инструмент и покинул домовладение. Получив от потерпевшего указанный инструмент, ФИО2 умышлено, из корыстных побуждений похитил его и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 6741 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он решил похитить инструмент, поскольку ему необходимо было платить алименты. Углошлифовальные машины он продал неизвестным лицам, а кувалду оставил в своём пользовании. В ходе расследования уголовного дела он ущерб, причинённый преступлением, возместил. Он купил и передал потерпевшему новые углошлифовальные машины и выдал сотрудникам полиции похищенную кувалду.

Признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 110-112).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО13 суду пояснил, что давно знаком с ФИО2, до совершения преступления поддерживал с ним дружеские отношения. 5 октября 2016 года ФИО2 попросил его принести углошлифовальные машины и кувалду для резки металлолома. Он выполнил просьбу ФИО2 и помог ему разрезать металл. После завершения работ около 9 часов 30 минут ФИО2 попросил его оставить инструмент. Со слов подсудимого, машины ему нужны были для того, чтобы разрезать ещё одну партию металлолома. ФИО2 обещал вернуть инструмент через несколько дней. Он согласился с предложением подсудимого и оставил в его пользовании машины и кувалду. Однако позже узнал, что ФИО2 продал его инструмент.

Причинённый ущерб он (ФИО13 оценивает как значительный, поскольку является инвалидом 2 группы. По состоянию здоровья работать не может. Получает пенсию, которая за вычетом алиментов, составляет около 7500 руб. Инструменты он периодически сдавал в аренду и от этого получал небольшой, но очень важный для него доход.

В настоящее время подсудимый полностью возместил ущерб, поэтому он просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО21 пояснил, что 5 октября 2016 года он помогал ФИО2 и ФИО13 резать металлолом. Работали они инструментом, который принадлежал ФИО13 Во время работы ФИО2 просил ФИО13 оставить ему инструмент, на что потерпевший согласился и оставил инструмент дома у подсудимого. Со слов знакомых знает, что ФИО2 инструмент ФИО13 не вернул, а продал его (л.д. 106-108).

Свидетели ФИО26 (л.д. 113-114) и ФИО27 (л.д. 116-117), присутствовавшие в качестве понятых при проведения следственного действия в виде проверки показаний ФИО2 на месте, подтвердили правильность составления протокола.

Факт хищения имущества подтверждается заявлением потерпевшего ФИО13 в полицию, в котором он сообщает о случившемся событии (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра (л.д. 6-7) местом происшествия является двор <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие инструмента во дворе.

Похищенная кувалда, выданная ФИО2, была осмотрена 22 апреля 2017 года (л.д. 19-22) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103).

По заключению эксперта (л.д. 93) среднерыночная стоимость углошлифовальной машины «Спарки ЭмЭй 2000» составляет 3492 руб., углошлифовальной машины «Спарки Эм 750АшДи» - 2619 руб., кувалды - 620 руб.

Исследовав приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Заключение товароведческой экспертизы дано лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта обоснованы и сделаны после исследования предложений на рынке с учётом износа похищенного инструмента.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, а так же показаниям свидетелей. Поводов оговаривать подсудимого у них не имелось. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, между ними нет существенных противоречий.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправный характер своих действий, желал и достиг преступного результата.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества 6 741 руб. в сравнении с материальным положением потерпевшего суд признаёт, что ФИО13 причинён значительный ущерб от преступления. Потерпевший не работает, является инвалидом второй группы. Постоянным источником его дохода является пенсия, с которой он уплачивает алименты и на личные потребности у него остаётся около 7500 руб. Похищенный инструмент потерпевший периодически сдавал в аренду, за что получал небольшую, но значимую для него, плату. В результате преступных действий ФИО2 он лишился такой возможности. Таким образом, ущерб, причинённый преступлением, сопоставим с ежемесячным доходом потерпевшего, и является для него значительным.

О корыстном мотиве в действиях подсудимого свидетельствует факт завладения им имуществом потерпевшего с целью обращения его в свою пользу и получения для себя материальной выгоды.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д. 57), активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку подсудимый дал признательные показания и выдал похищенную кувалду, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 51), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 53).

С учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Поскольку ФИО2 не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штраф. По мнению суда, наказание в виде исправительных работ позволит приобщить подсудимого к общественно-полезному труду и тем самым, назначенное наказание, будет способствовать исправлению виновного.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В виду полного возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку судом не установлено нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Балан В.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 1 650 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь 307 – 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство кувалду оставить в пользовании потерпевшего ФИО13

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 1 650 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С. Валяев