Решение № 2-934/2024 2-95/2025 2-95/2025(2-934/2024;)~М-1061/2024 М-1061/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-934/2024

Дело (УИД)58RS0012-01-2024-001878-73

Производство № 2-95/2025

заочное


Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цифра 38+» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, и процентов за пользование кредитом в порядке статьи 809 ГК РФ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ,

установил:

ООО «Цифра 38+» обратилось в суд к ФИО1 с данным исковым заявлением. В обоснование заявленного требования истец указывает, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 09 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-513/2017 взыскана задолженность в пользу Банка ООО Коммерческий банк «Агросоюз» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с должника ФИО1 в размере 86 127,00 руб. по кредитному договору КД 573-П-БО-13-С от 05.11.2013.

Согласно договору цессии № 2024-0449/115 от 01.02.2024 и дополнительному соглашению от 01.02.2024 к договору уступки прав требования, ООО КБ « Агросоюз»- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило право ООО «Цифра38+» требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору <***> 573-П-БО-13-С от 05.11.2013, заключенному с ФИО1 в размере 12897,63 руб. в соответствии с решением Каменского городского суда Пензенской области от 09 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-513/2017 взыскана задолженность в пользу Банка ООО Коммерческий банк «Агросоюз» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с должника ФИО1 в размере 86 127,00 руб. по кредитному договору КД 573-П-БО-13-С от 05.11.2013.

На основании определения суда от 25 марта 2024 г. произведено правопреемство взыскателя с ООО КБ « Агросоюз»- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Цифра38+».

Во исполнение решения суда ФИО1 произвела платежи в пользу кредитора по состоянию на 12.12.2024 в размере 73 229,37 руб. Остаток задолженности составляет 12 897,63 руб.

В связи, с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ полагает, что имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки Банка на сумму задолженности с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда. По состоянию на 12.12.2024 сумма составляет 6 453,43 руб.

Так как кредитный договор не расторгнут, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ сумма процентов по состоянию на 12.12.2024 составляет 5 344,71 руб.

Считает также, что имеет право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, размер которой составляет 93 425,46 руб.

Истец просит суд взыскать 105 223,60 руб. в пользу ООО «Цифра+38» с ФИО1, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ из расчета учетной ставки Банка России по состоянию на 12.12.2024 в размере 6 453,43 руб.; проценты за пользованием кредитом на основании п. «В» кредитного договора и статьи 809 ГК РФ в размере 5 344,71 руб.; неустойку за ненадлежащее пользование кредитом на основании п. «В» кредитного договора и статьи 330 ГК РФ в размере 93 425,46 руб. по состоянию на 12.12.2024. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Цифра+38» судебные расходы в размере 4 157,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд неоднократно извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены в адрес суда.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Из материала дела следует, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 09 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-513/2017 по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд взыскал в пользу ООО КБ «Агросоюз» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.11.2013 в размере 83 424,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 702,73 руб.

По кредитному договору <***> от 19.08.2014 в размере 88 074,41 руб. и судебные расходы в размере 2 842,23 руб. Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2017 г. (л.д. 11-12)

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору цессии № 2024-0449/115 от 01.02.2024 к ООО «Цифра+38» перешло право требования по кредитному договору <***> от 05.11.2013. На дату заключения договора цессии задолженность составляла 12 897,63 руб., в том числе: сумма основного долга -1 103,56 руб.; сумма неустойки 11 794,07 руб.

Определением суда от 25 марта 2024 г. произведена замена взыскателя с ООО КБ «Агросоюз» на ООО «Цифра+38» по кредитному договору <***> от 05.11.2013. (л.д. 20-22)

Так, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, то договор займа является возмездным.

В решении суда от 09 августа 2017 г указано, что кредитный договор <***> заключен под 28 процентов годовых.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку судом, бесспорно, установлено, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, и не выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов по кредитному договору за период с 13.12.2021 по 12.12.2024 составила 5344,71 руб. Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Истцом расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме 5344,71 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, суд исходит из следующего.

ч. 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком исполнено, суду не представлено, поэтому суд полагает требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы процентов истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 12.12. 2024 года составляют 6 453,43 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку истцом правильно рассчитаны период просрочки в соответствии с условиями договора, правильно применена процентная ставка, действовавшая на различные периоды, учтены выплаты, произведенные ответчиком. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, поэтому суд принимает расчет, представленный истцом, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57190,08 руб.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

В обоснование суммы неустойки истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору <***> от 05.11.2013 года за период с 13.12.2021 по 12.12.2024 составила 93 425,46руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, неустойка рассчитана согласно условиям договора. Доказательств тому, что кредит погашен или кредитный договор оспорен, суду не представлено.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, исходя из объема нарушенного ответчиком обязательства и длительности нарушения, степени исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки за спорный период с 13.12.2021 по 12.12.2024 до 10000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4157 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Цифра 38+» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, и процентов за пользование кредитом в порядке статьи 809 ГК РФ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Цифра+38» с ФИО1,(дата) года рождения, место рождения (адрес) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ из расчета учетной ставки Банка России по состоянию на 12.12.2024 в размере 6 453,43 руб.; проценты за пользованием кредитом на основании п. «В» кредитного договора и статьи 809 ГК РФ в размере 5 344,71 руб.; неустойку за ненадлежащее пользование кредитом на основании п. «В» кредитного договора и статьи 330 ГК РФ в размере 10 000 руб. по состоянию на 12.12.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Цифра+38» судебные расходы в размере 4 157,00 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года