Решение № 2-1-215/2019 2-1-215/2019~М-1-144/2019 М-1-144/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1-215/2019

Дело № 2-1-215/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к акционерному обществу «РН Банк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2016 года АО «РН Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 395 129 рублей, под 15,9 % годовых, с оплатой ежемесячного платежа не позднее 22 числа каждого месяца в размере 9 562 рубля, уплатой неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства в размере 395 129 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога *** от 28 сентября 20016 года.

Согласно п. 3.1 залога предметом залога является автомобиль ***, ***. Уведомление о возникновение залога движимого имущества *** от 27 апреля 2018 года.

Ответчик в нарушение условий договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требование не исполнено.

Сумма задолженности по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 446 208 рублей 87 копеек, из них просроченный основной долг – 366 736 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 54 173 рубля 66 копеек, неустойка – 25 299 рублей 07 копеек.

Представитель банка просит обратить взыскание на автомобиль, ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 237 250 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору *** в размере 446 208 рублей 87 копеек;

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «РН Банк», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 662 рубля 09 копеек.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО4 обратился к АО «РН Банк», ФИО2, ФИО3 с встречным иском о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль.

В обоснование иска указал, что на основании договора от 25 октября 2016 года он приобрел в собственность у ФИО3 за 309 000 рублей автомобиль ***. До заключения договора купли-продажи транспортное средство было проверено с помощью официальных сервисов, ГИБДД России, в нотариальной палате. Транспортное средство не было зарегистрировано в реестре залогов, ему не было известно о залоге транспортного средства. Согласно информации из нотариальной палаты, данное транспортное средство внесено в реестр залогов 27 апреля 2018 года. При заключении договора продавцом было заявлено, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не обещано в дар, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц и может отчуждаться собственником. Продавец передал ему копию договора купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2016 года, где не указано, что транспортное средство приобретается за счет кредитных средств, передано Банку в залог. Считает, что он является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен им за 309 000 рублей, с продавцом не знаком, родственниками не являются.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля ***

прекратить залог в отношении данного транспортного средства;

обязать АО «РН Банк» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу направить в нотариальную палату уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства ***, дата регистрации 27 апреля 2018 года, номер уведомления о возникновении залога: ***, залогодержатель АО «РН Банк»; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, объяснений и возражений не представили. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО4 и истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражал против искового требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге у Банка. При заключении договора купли-продажи, продавец утверждал, что автомобиль свободен и от прав третьих лиц, в залоге не состоит. В реестре уведомления о залоге движимого имущества на момент приобретения автомобиля ФИО4 (25 октября 2016 года) транспортное средство не находилось, сведения о залоге были внесены Банком 27 апреля 2018 года. Просил удовлетворить встречные требования ФИО4 в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля.

По условиям договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 395 129 рублей на срок до 22 сентября 2021 года, под 15,9 % годовых, с ежемесячной оплатой периодического платежа в размере 9 562 рубля 22 числа каждого месяца, с оплатой неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит, требования истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует.

Согласно представленным истцом выписки по счету, расчету задолженности, общая сумма задолженности ФИО2 перед АО «РН Банк» по кредитному договору *** по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 446 208 рублей 87 копеек, из них просроченный основной долг – 366 736 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 54 173 рубля 66 копеек, неустойка – 25 299 рублей 07 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, суд считает их правильными и вполне обоснованными. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства и установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 446 208 рублей 87 копеек.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное требование ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, 28 сентября 2016 года между АО «РН Банк» и ФИО3 заключен договор залога автомобиля ***. В соответствии с условиями договора залога Залогодатель ФИО3 передает в залог Банку автомобиль ***, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору *** от 28 сентября 2016 года.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17 апреля 2019 года в настоящее время собственником указанного выше автомобиля является ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в ГИБДД 3 ноября 2016 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2016 года ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль ***, за 309 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Продавец довел до сведения покупателя, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не обещано в дар, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц и может отчуждаться собственником.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств. О получении денежных средств в сумме 309 000 рублей ФИО3 выдал расписку.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25 октября 2016 года, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации АО «РН Банк» залога транспортного средства ***, внесены 27 апреля 2018 года, номер уведомления о возникновении залога: ***.

При отсутствии информации о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата на момент заключения договора купли продажи 25 октября 2016 года, наличии оригинала паспорта транспортного средства у продавца у ФИО4 отсутствовали основания полагать, что автомобиль ***, является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства и требование истца об обращении взыскания на ***, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы АО «РН Банк» по оплате государственной пошлины в размере 13 662 рубля 09 копеек подтверждены платежными поручениями *** от 26 февраля 2019 года, *** от 17 мая 2018 года подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 7 662 рубля 09 копеек.

Судебные расходы ФИО4 по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и подлежат взысканию с АО «РН Банк», ФИО3 в долевом порядке по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества акционерного общества «РН Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору *** от 28 сентября 2016 года по состоянию на 10 апреля 2018 года в сумме 446 208 рублей 87 копеек, из них просроченный основной долг – 366 736 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 54 173 рубля 66 копеек, неустойка – 25 299 рублей 07 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РН Банк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «РН Банк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства ***

Прекратить залог в отношении транспортного средства ***

Обязать акционерное общество «РН Банк» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу направить в нотариальную палату уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства ***, идентификационный номер (*** дата регистрации 27 апреля 2018 года, номер уведомления о возникновении залога: ***, залогодержатель АО «РН Банк».

Взыскать в пользу ФИО4 с акционерного общества «РН Банк», ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова