Апелляционное определение № 33-1874/2025 33-1874/2026 33-1874/26 от 23 марта 2026 г.

86RS0004-01-2024-002461-85

судья Елшин Н.А. № 9-3815/2024

33-1874/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 15 января 2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк (Россиия)» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Сургутского городского суда от 17.12.2025 заявление оставлено без движения, с указанием на несоблюдение заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Предложено в срок до 12.01.2026 исправить недостатки, а именно оплатить государственную пошлину.

30.12.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление во исполнение определения суда, однако недостатки, указанные в определении от 17.12.2025 заявителем не устранены, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ходатайств о продлении срока для исправления недостатков не поступало.

Судом постановлено определение о возврате заявления ввиду не устранения выявленных недостатков в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене данного определения просит ИП ФИО1 в частной жалобе, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, ввиду не уплаты государственной пошлины. Указал, что к заявлению о процессуальном правопреемстве приложена Справка серии (номер) от 29.07.2013 выданная ВКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Экспертный состав № 3, подтверждающая установление истцу второй группы инвалидности бессрочно. Также указал, что наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей1 единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.12.2025 недостатки заявителем в предоставленный судом срок в полном объеме не устранены, ходатайство о продлении срока об устранении недостатков, не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогия закона применяется при отсутствии нормы, регулирующей соответствующие отношения.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья согласно ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанные нормы носят универсальный характер и применяются не только при подаче исковых заявлений, но и заявлений по иным видам судопроизводства, а также заявлений, разрешаемых судом на стадии исполнительного производства, если специальными нормами не установлены иные требования.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 17.12.2025 заявление оставлено без движения, предложено в срок до 12.01.2026 исправить недостатки, а именно оплатить государственную пошлину.

30.12.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление во исполнение определения суда, однако недостатки, указанные в определении от 17.12.2025 заявителем не устранены, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В заявлении ИП ФИО1 указал на отсутствие оснований для оплаты государственной пошлины, ввиду того, что он в соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности оплачивать государственную пошлину по причине установления второй группы инвалидности бессрочно.

Возвращая заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем недостатки указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в установленные сроки не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения заявления, не оплаченного государственной пошлиной.

Подпунктами 9, 12, 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о правопреемстве для физических лиц 2 000 рублей, для организаций 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Из буквального толкования приведенной нормы налогового законодательства следует, что от уплаты пошлины инвалиды освобождаются, когда они выступают истцами.

В гражданском судопроизводстве сторона, обращающаяся к суду, может именоваться процессуальным истцом, истцом, заявителем, взыскателем, правопреемником взыскателя и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО1 не обладает статусом истца по настоящему делу. Истцом по делу выступало АО «Кредит Европа Банк», после вступления в законную силу решения суда, указанное общество приобрело статус взыскателя. В свою очередь понятия истец и взыскатель не являются тождественными.

Обращаясь на стадии исполнительного производства с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 статусом истца не обладает, соответственно, не пользуется льготой по уплате государственной пошлины.

Установление инвалидности имело бы значение именно при подаче им заявления направленного на защиту нарушенного права в качестве истца.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 должна была быть уплачена пошлина. ИП ФИО1 как хозяйствующий субъект по договору уступки права требования приобрел права по взысканию задолженности по кредитным договорам, его деятельность по взысканию просроченной задолженности направлена на извлечение прибыли и поданное в суд заявление также направлено на извлечение прибыли и никак не связано с необходимостью защиты прав ФИО1 как инвалида.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об оставлении заявления ИП ФИО1 без движения и возвращая его в последующем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, так как налоговая льгота направлена на предоставление инвалидам возможности воспользоваться судебной защитой своих нарушенных прав. Данная мера (льгота) предоставлена государством для обеспечения инвалидов (то есть социально уязвимой категории граждан) на беспрепятственный доступ к правосудию. Однако исходя из представленных заявителем документов, следует, что он не может быть отнесен к социально уязвимой категории граждан при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с приобретением прав на взыскание кредитной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При этом при подаче частной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, учитывая, что истцом при подаче частной жалобы заявитель также не является, льготой не пользуется, в связи с чем с него в доход бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (номер)) государственную пошлину за подачу частной жалобы в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Кузнецов М.В.