Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-796/2018 М-796/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело №2-962/18


РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 04 октября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, где просил с учетом уточнения признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №№, модель, № двигателя: №, кузов № №№ цвет кузова – белый, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № заключенную между ФИО1 и ФИО2 недействительной и обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №№, модель, № двигателя: №, кузов № №№, цвет кузова – белый, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «МБ-Беляево» на личные денежные средства автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №№, модель, № двигателя: №, кузов № №№ цвет кузова – белый, ДД.ММ.ГГГГ цене 3899655 руб.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ формально, без цели продажи оформил с бывшим партнером по бизнесу ФИО2, жителем Республики Марий Эл, договор купли-продажи данного автомобиля с целью уплаты налога в низком размере, так как в Республике Марий Эл ставка транспортного налога ниже, чем в Республике Татарстан.

ФИО1 полагает, что с ответчиком была заключена мнимая сделка, так как договор фактически не был заключен и не был исполнен, цена транспортного средства в договоре указана в 17,5 раз ниже фактической стоимости, 200000 руб.- сумму, указанную в договоре, ответчик не выплачивал.

В судебном заседании представители ФИО1 адвокаты Щекочихин В.Ю., Смирнова М.Ю. заявленные исковые требования ФИО1 поддержали, суду показали соответствующее изложенному в иске, дополнив, что ФИО1 как до заключения договора, так и после него содержит спорное транспортное средство, проводит его ремонтные работы.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что между сторонами были дружеские отношения. Сделка купли-продажи спорного автомобиля не является мнимой, так как после сделки последовали правовые последствия, связанные с переходом права собственности на данный автомобиль. По произведенным арифметическим подсчетам разница в суммах транспортного налога по Республике Татарстан и Республике Марий Эл в период с июля 2015 года по май 2017 года составляет 34965 руб., что является незначительной экономией и не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк Росси», МИФНС №4 по РМЭ, УФССП России по РМЭБ в лице Волжского РОСП, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МБ-БЕЛЯЕВО» приобрел за 3 899655руб. автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №№, модель, № двигателя: № кузов № №№ цвет кузова – белый, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №№, модель, № двигателя: №, кузов № №№ цвет кузова – белый, ДД.ММ.ГГГГ, г/№ за 200000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД МВД «Волжский» владельцем транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №№, модель, № двигателя: № кузов № №№, цвет кузова – белый, ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2, автомобилю присвоен г/н №.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что воля сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все же была направлена на создание правовых последствий,

Так, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с учета за истцом и зарегистрирован за новым собственником – ФИО2, присвоен новый регистрационный номер, ФИО2 оплачиваются транспортные налоги на данный автомобиль.

Доводы истца, его представителей о мнимости заключенной сделки в связи с нежеланием ФИО1 оплачивать налоги в большем размере суд находит несостоятельным в связи с нижеследующим.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что разница в размере транспортного налога соседних регионов незначительна, в связи с чем по заявленному основанию, сделка не может быть мнимой.

Наличие тесных дружеских отношений между сторонами позволило им заключить договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 3899655 руб. по указанной в договоре цене.

Представленные истцом заказы-наряды по выполнению ремонтных работ спорного автомобиля свидетельствуют лишь о том, что автомобиль после сделки находился в пользовании ФИО1, что не отрицается в настоящем судебном заседании пояснениями представителя ответчика.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений сторон, исследованных материалов дела установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2 по добровольному волеизъявлению, сделка повлекла правовые последствия, обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению не установлены.

В связи с изложенным требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIS, идентификационный номер (VIN): №, модель № двигателя: № кузов №, цвет кузова белый, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, заключенной между ФИО1 и ФИО2, недействительной, и обязании ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIS, идентификационный номер (VIN): №, модель № двигателя: №, кузов №, цвет кузова белый, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, а также документы на автомобиль – паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 09 октября 2018 года