Приговор № 1-195/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-195/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> « 25 » июня 2018г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от 21 июня 2018г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с 9-ти классным образованием, свободно владеющего русским языком, не женатого, не работающего, находящегося на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Преступление ФИО6 совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно I5 часов в <адрес>, находясь на участке местности, расположенной по <адрес>, в 65 м. к северу от моста через <адрес> Су, открыто похитил у ФИО7 мобильный телефон «Samsung Galaxi Grand Prime» модели «SM-G531H» стоимостью 4500 рублей и игнорируя требования ФИО7 вернуть похищенный телефон, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно I5 часов в <адрес> вместе с Денисом, Тагиром и с ранее незнакомым ФИО7. находились на участке местности, расположенной по <адрес>, на берегу реки Ярык Су. Увидев в руке у ФИО7 сенсорный телефон фирмы «Самсунг Галакси», решил забрать телефон. С этой целью попросил у ФИО7 телефон для того, чтобы позвонить и пока последний снимал свой телефон с блокировки, забрал мобильный телефон из его рук и отошел в сторону, делая вид, что с кем-то говорит, затем положил телефон в карман брюк. ФИО7, попросившему вернуть ему мобильный телефон, сказал, что уронил его в траву или же он мог скатиться по склону бетонного берега в речку Ярык Су. Он стал уходить, а ФИО7 и Тагир шли следом за ним и просили вернуть телефон, на что, он отвечал им, что при нем нет никакого мобильного телефона. Проходя мимо церкви, расположенной в центре <адрес>, ФИО7 подошел к одному из находившихся возле патрульной автомашины «УАЗ» полицейских и сообщил о том, что он забрал и не возвращает ему мобильный телефон. Он решил скрыться в районе магазина «Киргу», который расположен на <адрес>, но примерно через 15-20 минут его задержали. В отделе полиции он предъявил похищенный им у ФИО7 мобильный телефон «Самсунг Галакси». В настоящее время он раскаивается в содеянном.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечение <адрес> встретил Тагира, с двумя парнями, одного из которых звали Динислам. Они направились в заречную сторону <адрес> и стояли на берегу реки Ярык Су. Примерно через 30 минут он решил пойти домой. В этот момент один из этих парней, как ему потом стало известно ФИО1, сказал, что ему нужен его телефон. Он понял, что ФИО1, хочет открыто похитить его телефон, который с учетом износа оценивает на 4500 руб.. После его ответа, что у него нет времени, ФИО1, ничего не спрашивая, забрал из рук его телефон и отошел в сторону. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся к нему, и на его просьбу вернуть телефон, ответил, что телефон потерял. О том, что ФИО1 забрал у него мобильный телефон и не возвращает его, он сообщил ФИО17 Тагиру, последний несколько раз попросил вернуть ему мобильный телефон, однако ФИО1 проигнорировал и его просьбы, и вместе с другими ребятами стал уходить от него и ФИО17 Тагира. Они пошли вслед за ним и просили вернуть телефон. На <адрес>, он подошел к находившимся возле ворот церкви сотруднику полиции, которому сообщил о том, что у него забрали мобильный телефон. Спустя некоторое время к нему подъехал сотрудник уголовного розыска, с которым поехали в район магазина «Киргу» на <адрес>, где он увидел ФИО1, втроем поехали в отдел полиции <адрес>, где он написал заявление по факту совершенного в отношении него преступления.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ согласно наряда он вместе с полицейским ФИО15 заступил на дежурство перед воротами церкви по <адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут парень, представившийся ФИО19, сообщил ему о том, что ранее незнакомый парень на <адрес> открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг». Он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего к ним на служебной автомашине подъехал оперуполномоченный уголовного розыска ФИО4 Амачи, который также выслушав ФИО19, уехал вместе с ним в район магазина «Киргу», который расположен по <адрес>.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут по сообщению об открытом хищении чужого имущества им был осуществлен выезд на служебном автотранспорте на <адрес>, в район месторасположения православной церкви, где несут патрулирование сотрудники ОБППСП ОМВД России по <адрес>. Молодой человек, представившийся ФИО19, сообщил о том, что примерно 20-25 минут тому назад ранее незнакомый ему молодой человек, забрал из его рук мобильный телефон. Он совместно с последним поехали в район магазина «Киргу», который расположен на <адрес>, где ФИО19 указал на ФИО1, последний сознался ему в содеянном, и предъявил похищенный им у ФИО19 мобильный телефон.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов дня он, ФИО16 Динислам, ФИО1 и ФИО19 находились в заречной части <адрес>, на берегу реки Ярык Су. После того, как ФИО19 стал уходить, к нему подошел ФИО1 и что-то ему сказал, после чего он увидел в руке ФИО1 сенсорный мобильный телефон, который взял у ФИО19. Подойдя к ним, услышал, как ФИО19 просил ФИО1 вернуть ему мобильный телефон, на что последний отвечал, что у него его нет, объясняя при этом, что уронил в траву, а может быть, даже в речку. На их просьбы вернуть мобильный телефон он не реагировал. Продолжая просить вернуть телефон они пошли вслед за ФИО2. Проходя мимо поста сотрудников полиции, который расположен на <адрес> перед воротами церкви <адрес>, ФИО19 сообщил сотруднику полиции о том, что у него ФИО1 забрал мобильный телефон. В это время ФИО1 уже ушел от них и они потеряли его из виду.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов дня он, ФИО10, ФИО1 и ФИО19 находились в заречной части <адрес>, на берегу реки Ярык Су. Побыв с ними примерно полчаса, ФИО19 стал уходить, ФИО1 Шамиль попросил остановиться ФИО19, и подошел к нему. Он понял, что ФИО1 не возвращает ФИО19 его мобильный телефон. Затем он и ФИО17 также стали просить ФИО1, чтобы тот вернул ФИО19 его мобильный телефон, однако ФИО1 утверждал, что у него нет мобильного телефона, и тем самым отказывался вернуть его, после чего стал уходить от них. ФИО18 Тагир пошли вслед за ФИО2, продолжая просить его вернуть ФИО19 его телефон.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 доводится ей сыном, вторым по счету ребенком, родился и растет в полной семье, они воспитывают его вместе с отцом, который занимается ремонтом квартир. На учете у врачей психиатров, невропатологов и наркологов ФИО3 не состоит. В средней школе № <адрес> ФИО3 окончил 9 классов. Общительный и шустрый ребенок, занимается спортом, отставания в умственном и психическом развитии не было, жалоб по учебе со стороны преподавателей школы в отношении моего сына не поступало. О том, что ее сын ФИО1 09-го мая 2018 года забрал у ранее незнакомого парня мобильный телефон ей стало известно вечером того же дня и переживает о совершенном ее сыном проступке и в дальнейшем приложит все усилия, чтобы подобное с его стороны больше не повторилось.

Оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения протоколами следственных действий, а также документами, приобщёнными к уголовному делу, подтверждаются следующие обстоятельства:

- Протоколом предъявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) о том, что ФИО1 предъявил мобильный телефон «Samsung Galaxi Grand Prime», который он открыто

похитил примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> в районе моста через реку Ярык Су, ведущего от магазина «Киргу» до магазина «Терго», у ранее ему незнакомого молодого человека.

- Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационная фототаблица к

нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) о том, что в ходе проведения которого потерпевший ФИО7 показал место на участке <адрес>, расположенном в 65 м. к северу от моста через реку Ярык Су, на котором примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомый молодой человек завладел принадлежащим ему мобильным телефоном I «Samsung Galaxi Grand Prime».

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей мобильного телефона «Samsung Galaxi Grand Prime» (л.д.79-82) о том, что под его крышкой имеются два IMEI-кода: 1. 356400/07/688524/5, 2.356401/07/688524/3.

- Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) о том, что рыночная стоимость телефона модели «Samsung Galaxi Grand Prime» «SM-G531H» в новом состоянии составляет примерно 6500 (четыре тысячи) рублей, а в состоянии представленного на обозрение стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxi Grand Prime» модели «SM- G531H» за имей номерами: IMEI 1. 356400/07/688524/5, 2. 356401/07/688524/3, с учетом износа составляет 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в открытом хищении чужого имущества.

Признавая показания подсудимого ФИО1, исследованных судом показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершённых подсудимым, и последующих действий по распоряжению похищенным имуществом, каких-либо противоречий не содержат.

Об объективности показаний подсудимого и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 открыто похитил чужое имущество и действия квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, не женат, на профилактическом учёте в инспекции ПДН ОМВД России по <адрес> не состоял, по месту жительства характеризуются положительно, ущерб возмещен полностью.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд считает его раскаяние и признание своей вины полностью, его несовершеннолетие в момент совершения преступления.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом не установлены.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, условия жизни и воспитания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учётом требований ст.87, п.«д», ч. 1 ст. 88 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкое.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.1 ст.61 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде ограничения свободы, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и ареста.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновного, его поведения во время совершения преступления, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, в отношении него подлежат применению ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung Galaxi Grand Prime» модели «SM-G531H» за имей номерами: IMEI 1. 356400/07/688524/5, 2. 356401/07/688524/3, возвращен потерпевшему ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 430 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из дома в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль и надзор за отбыванием ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung Galaxi Grand Prime» модели «SM-G531H» за имей номерами: IMEI 1. 356400/07/688524/5, 2. 356401/07/688524/3, возвращен потерпевшему ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья С.И. Хадисова