Апелляционное определение № 33А-1585/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Биянов С.А.

Дело № 2а-1912/2025 (1 инстанция)

УИД 18RS0021-01-2025-003668-92

№33а-1585/2026 (2 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Чернышовой Э.Л., Захарчука О.В.,

при секретаре судебного заседания Зевеке Е.Ю.

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16.03.2026 административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика СМР на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29.12.2025, которым постановлено:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» к СМР об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении СМР на срок 8 лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении СМР административные ограничения:

- являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня,

- запретить выезд за пределы территории муниципальных образований городской округ <адрес> Республики и «<адрес> Удмуртской Республики»,

- запретить посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Срок административного надзора, установленный в отношении СМР, исчислять со дня отбытия СМР наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышовой Э.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора САН об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Можгинский» (далее по тексту – МО МВД России «Можгинский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении СМР (далее по тексту – СМР) на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости – 10 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики»; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха для детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур.

Требования мотивированы тем, что СМР имеет неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление. Осужден приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст. № Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений в силу ст. 53 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СМР находился в местах лишения свободы. С момента освобождения состоит на учете в МО МВД России «Можгинский». Срок наказания в виде ограничения свободы истекает ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом установлено, что СМР характеризуется посредственно: проживает с родителями, самозанятый в сфере строительства, ведет здоровый образ жизни, общается с близкими.

Суд постановил вышеуказанное решение (л.д.39-42).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, его не уведомили о времени и месте судебного заседания, судебная повестка не направлялась, а уведомление его о времени и месте судебного заседания телефонограммой является фикцией, так как лично он ни с кем не разговаривал, установленные ограничения нарушают его конституционные права. (л.д.49).

Помощник Можгинского межрайонного прокурора ФЕС представила возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.54-56).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от административного истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя. Судебная коллегия признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентированы главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1ст.270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд:

органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, подается органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения этого лица (части 6, 8 статьи 270 КАС РФ, статья 53 УК РФ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 названного Федерального закона).

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с ч.1, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ч.3);

Согласно ч.2 указанной статьи, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ,

Административный надзор устанавливается в отношении: …2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (ч.1 п.2); В случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы (ч.4).

Из материалов административного дела следует, что приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СМР осужден за совершение преступления, предусмотренного частью п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 год с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы места проживания – территории муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий. Наказание СМР назначено в исправительной колонии строго режима (л.д.16-28).

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Согласно справке об освобождении и сообщению ФКУ ИК-4 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осужденный СМР освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (л.д.8, 9).

Согласно сообщению начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ СМР состоит на учете в Можгинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, окончание срока наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ (в случае отсутствия нарушений) (л.д.13).

Согласно характеристике на осужденного, СМР характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 103 действующих дисциплинарных взысканий, в поведении осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения. За время отбывания наказания в школе и ПУ не обучался, повысить свой профессиональный и интеллектуальный уровень желания не изъявлял (л.д.11-12).

Согласно справке-характеристике с места жительства СМР, составленной ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Можгинский», СМР характеризуется посредственно, проживает с родителями, является самозанятым, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет здоровый образ жизни, круг общения ограничен, в основном общается с семьей и родственниками, по характеру спокойный (л.д.30).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, гражданином Российской Федерации, освобожденным из мест лишения свободы и отбывающим дополнительное наказание в виде ограничения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (пункт 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с чем указал на наличие правовых оснований для установления в отношении него как административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, так и административных ограничений, которые являются необходимыми и соразмерными мерами, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 3, 4, 5 Федерального закона N 64-ФЗ, из которых следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 22 и абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил судам доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции СМР отбывал дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год (подлежал освобождению ДД.ММ.ГГГГ), срок административного надзора исчисляется со дня отбытия данного вида наказания, поэтому каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения могут сейчас несоразмерно ограничивать реализацию гражданских прав и интересов административного ответчика, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом законодатель в ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ определил, что обязательным является установление судом административного ограничения к лицам, которые совершили преступления против половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетних, к которым относятся: обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1); запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (пункт 2).

Следовательно, суд первой инстанции правильно, с учетом данных о личности СМР, его характеристики, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период отбывания наказания, тяжести преступления, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, верно установил в отношении него административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории муниципальных образований городской округ <адрес> Республики и «<адрес> Удмуртской Республики», запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), то есть суд первой инстанции при выборе конкретного административного ограничения, правильно установив значимые обстоятельства по административному делу, применил положения статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ.

Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела и отвечает целям административного надзора.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении СМВ ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При этом установление судом административных ограничений, то есть временных ограничений прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона прямо предусмотрена и п. 2 с. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении административного ответчика о назначении судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Так, в силу части 3 статьи 272 КАС РФ, о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Административные дела об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы (ч.7).

Указанное разъяснено и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В материалах дела имеется уведомление СМР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него в Можгинский районный суд УР направлено административное исковое заявление по установлению административного надзора, копию иска и документов, приложенных к нему, он получил, о чем расписался, кроме того, в уведомлении СМР указал адрес своего места жительства и номер телефона № (л.д.32).

Также в материалах дела имеются объяснения СМР от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные у него инспектором КОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Можгинский», где он также указал, что копию административного иска об установлении административного надзора и документов, приложенных к нему, он получил, не согласен с административными ограничениями, указанными в иске, так как отбыл свой срок (л.д.29).

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом телефонограмма является одним из надлежащих способов извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов административного дела, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело, распределено бремя доказывания, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. (л.д.2-3).

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания АОС, согласно которой ею был осуществлен телефонный звонок СМР для извещения его о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., на что СМР пояснил, что извещен о дате и времени судебного заседания, постарается явиться в судебное заседание (л.д.34).

Действительно, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, составленная секретарем, не содержит сведений о номерах телефона, с которого осуществлялся звонок и на который был осуществлен звонок, время передачи телефонограммы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии филиалом в Республике Удмуртия ПАО «Ростелеком» представлена расшифровка абонентских соединения с телефонного номера № на №, из которой следует, что на № совершено два исходящих вызова ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 21 мин. и 15 ч. 53 мин. длительностью по 1 мин.

Номер № был указан СМР в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод административного ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельным. Оснований полагать, что уведомление административного ответчика о судебном заседании было ненадлежащим, у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрение дела по существу ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на подготовку административного ответчика к судебному разбирательству. Правом на ведение дела в суде апелляционной инстанции с участием представителя административный ответчик не воспользовался.

Срок административного надзора установлен в отношении СМР с учетом требований, определенных в п.2) ч.1, ч.4 ст.5 ФЗ №64-ФЗ - на срок 8 лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2013 года, определено исчислять со дня отбытия им наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СМР - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи О.В. Захарчук

Э. Л. Чернышова

Копия верна:

Председательствующий судья О.П. Чегодаева