Решение № 2-1035/2020 2-1035/2020~М-760/2020 М-760/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1035/2020

Дело № 2-1035/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя истца адвоката Войтовича И.М., действующего по ордеру № от 27 августа 2020 года, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 18 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Сальского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю, указывая на то, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 123,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истцом была произведена самовольная перепланировка помещения без разрешительной документации, а именно: в части помещения № 1 произошло изменение площади, общая площадь увеличилась на 7,3 кв.м. в результате преобразования крыльца (литера а7) в холодные помещения (помещения № 6х,7х), что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сальский филиал.

Перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и инженерные коммуникации, выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением № по определению соответствия жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а7» строительным, пожарно-техническим, санитарным нормам и правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенного истец изначально просил суд сохранить жилой дом литер «А», общей площадью 130,9 кв. м., жилой площадью 69,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд: сохранить жилой дом, литер «А», общей площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде; признать за ним право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением Сальского городского суда от 13 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, Администрация Сальского района Ростовской области, заменена на надлежащих ответчиков - ФИО1 и Администрацию Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.169), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Войтовича И.М. (л.д.172).

Представитель истца адвокат Войтович И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского поселения Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.168), представитель в назначенное судом время не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражений не имеет (л.д.167).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.170), в судебное заседание не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.173).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Администрации Гигантовского сельского поселения и ответчика ФИО1

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что с исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям.

В техническом паспорте представленном истцом на поэтажном плане обозначен графически литер а7 (лист дела 131), однако в экспликации к техническому паспорту данный литер не указан как составная часть помещения № 1. Данный литер включен в состав объекта (лист дела 128) как крыльцо материал тесовый, площадью 9,3 кв.м.

В техническом паспорте ответчика от 8 апреля 2013 года литер 7 вообще отсутствует в сведениях об объекте. Он не показан графически и о нем отсутствуют сведения в составе объекта.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Однако между ФИО1 и истцом не достигнуто соглашение относительно осуществления реконструкции жилого дома и определения в дальнейшем долей при увеличении жилой площади. С данным предложением истец не обращался к ней.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом не оформлен в собственность и относится к земельным участкам право государственной собственности на который не разграничено.

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что возведенная пристройка является самовольной и нарушает ее права как собственника.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 августа 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, просила в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2000 года, на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2010 года серии №, запись регистрации № (л.д.19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 июля 2020 года № кроме ФИО3 участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1, которой принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 20 июня 2001 года, а 1/8 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве от 21 октября 2013 года (л.д.35-39). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июля 2001 года серии № (л.д.48) и свидетельством о государственной регистрации права от 06 ноября 2013 года серии № (л.д.49).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 11 января 1990 года следует, что изначально данный объект недвижимости фактически состоит из четырёх изолированных жилых помещений, которые между собой не взаимосвязаны, имеют самостоятельный вход в свои помещения и выход из него, каждое помещение оборудовано необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п., то есть из четырёх квартир (л.д.187-191), при этом два объекта недвижимости изначально были предоставлены в собственность граждан в виде квартир (№ 3, 4), а остальные два объекта - в виде долей в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному Сальским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 10 августа 2010 года, общая площадь дома составляет 123,6 кв.м. (л.д.127-131).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного Сальским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08 апреля 2013 года следует, что общая площадь дома составляет 123,6 кв.м., состав объекта: литер А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, общая площадь жилого дома уменьшилась на 1,1 кв.м. за счет арифметической ошибки при подсчете площадей, а также общая и жилая площадь уменьшилась на 0,5 кв.м. за счет внутренней перепланировки (л.д.177-183).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного Сальским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 06 февраля 2020 года следует, что общая площадь дома составляет 130,9 кв.м. (л.д.132-134).

Согласно справке Сальского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29 мая 2020 года, по данным инвентаризации Сальского филиала ГУПТИ РО на 24 марта 2003 года в жилом доме (Лит. А) по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 124,0 кв.м., жилая площадь - 70,2 кв.м., по данным Сальского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на 10 августа 2010 года, общая площадь жилого дома составляет -123,6 кв.м., по данным Сальского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на 08 апреля 2013 года, общая площадь жилого дома составляет -123,6 кв.м., жилая площадь - 69,3 кв.м., по данным Сальского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на 06 февраля 2020 года, общая площадь жилого дома составляет -130,9 кв.м., жилая площадь - 69,3 кв.м. В части помещения № 1 произошло изменение площади: общая площадь увеличилась на 7,3 кв.м. в результате преобразования крыльца (литер а7) в холодные помещения (помещения № 6х, 7х). В результате общая площадь помещения № 1 составляет – 48,3 кв.м., жилая площадь - 25,4 кв.м. (л.д.126).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что им была произведена самовольная реконструкция помещения без разрешительной документации, а именно: в части помещения № 1 произошло изменение площади, общая площадь увеличилась на 7,3 кв.м., в результате преобразования крыльца (литера а7) в холодные помещения (помещения № 6х,7х).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по Сальскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области от 26 августа 2020 года № при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей (л.д.160).

Экспертным заключением по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, выполненным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Сальске от 26 августа 2020 года №, установлено соответствие условий проживания в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.161-162).

Из акта обследования технического состояния жилого дома под литером А, пристроек под литером а,а1.а2,а3,а4,а5,а6,а7, расположенного по адресу: <адрес> от 25 августа 2020 года № следует, что в результате комиссионного осмотра жилого дома, установлено, что жилой дом лит.А, общей площадью 130,9 кв.м., соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.184-185).

Таким образом, согласно заключениям специалистов техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям и нормам строительных, пожарных и санитарных нормативов для жилых домов, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением № от 04 июня 2020 года, выполненным ООО «Межрегиональный центр Технической экспертизы и оценки» (л.д.53-112).

Кроме этого, как следует из материалов дела, 02 июля 2019 года Администрацией Сальского района Ростовской области в адрес ФИО3 направлено уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке (л.д.44).

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении её прав и интересов возведением самовольной пристройки в связи с неполучением согласия на её возведение, суд признаёт несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик каким-либо образом возражала против произведения улучшения, суду не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, или каким-либо иным образом нарушает её права. При таких обстоятельствах, оснований для признания нарушения в данном случае прав ответчика, не имеется.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может получить легальный статус лишь при условии, что она создана застройщиком на земельном участке, который находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у данного лица (правообладателя земельного участка).

Закрепление земли в государственную собственность и возможность предоставления ее только в пользование, в том числе гражданам, были отражены в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., Земельном кодексе РСФСР 1922 г.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., Земельным кодексом РСФСР 1970 г. земля также являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, после оформления права собственности на расположенный на земельном участке жилой дом в реконструированном виде, собственники данного дома вправе обратиться за предоставлением в собственность земельного участка, фактически находящегося у них в пользовании и необходимого для эксплуатации дома, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструирован без нарушения градостроительных, строительных, пожарный, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом, общей площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено - 28 сентября 2020 года.