Решение № 2-267/2025 2-267/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-267/2025

УИД 32RS0007-01-2025-000071-23

Дело №2-267/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 к ФИО4, действующей как в своих интересах, так и в интересах ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве отделения на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 04.06.2021г., возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.01.2021г. о взыскании с должника в пользу ФИО5 суммы долга в размере 3 <данные изъяты>

По состоянию на 05.12.2024г. остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты>

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенную по <адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 выразила согласие о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2. по завещанию, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство наследнику не выдано.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Должник ФИО4 вместе с ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: <адрес> который, согласно информации нотариуса, должник принял в наследство от умершего ФИО2 однако свидетельство о праве на наследство наследнику до настоящего времени не выдано.

Полагая, что исполнение обязательств возможно путем обращения взыскания на принадлежащую должнику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, судебный пристав –исполнитель просит суд обратить взыскание на указанную долю в праве на квартиру, принадлежащую должнику ФИО4

Истец - Судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 доверила суду рассмотрение дела в отсутствие.

Ответчик - ФИО4, действующая как в своих интересах, так и в интересах ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо - ФИО5 письменно доверил суду рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года №11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы долга в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства в ходе исполнительских действий, направленных на установление принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям из ЕГРН, ФИО6 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственниками других долей данного жилого помещения (по ? доли каждый) являются ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении ? доли жилого помещения, принадлежащей ФИО4, внесено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде запрета на регистрационные действия.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно информации, представленной на запрос судебного пристава-исполнителя, нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО7, действующий по доверенности от имени ФИО4

Из завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, следует, что ФИО1 своим распоряжением завещал все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, своей супруге ФИО4

Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося вдоль автомобильной дороги <адрес>); земельного участка и гаража, находящихся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями.

Свидетельство о праве на наследство наследнику до настоящего времени не выдано.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 04.02.2025г.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что иного имущества, кроме ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, не имеется.

Для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истец с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество к сособственникам не обращался, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа участников долевой собственности (сособственников) от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, судом установлено отсутствие у ФИО4 в собственности другого пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, не только должника по исполнительному производству, но и членов ее семьи, а раздел квартиры и выделение принадлежащей ФИО4 ? части жилого помещения, не обеспечит правил пригодности помещения для проживания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 к ФИО4, действующей как в своих интересах, так и в интересах ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника– отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков