Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-6756/2019;)~М0-5535/2019 2-6756/2019 М0-5535/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 15/2020 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

29.05.2015 года по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль KIA Ceed JD VIN №, двигатель №, цвет «Deiux White», стоимостью 813400 рублей.

03.06.2015 года по акту приема-передачи автомобиль потребителю был передан.

Также в этот день было приобретено дополнительное оборудование на сумму 23200 рублей.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантия на автомобиль составляет 150000 км. пробега либо 5 лет, в зависимости от того, что наступит ранее.

За время незначительной эксплуатации автомобиля стали проявляться множественные производственные недостатки, которые приходилось устранять по гарантии.

С 13.01.2016 года истец стал обращаться к дилерам ООО «Имола» и АО «Гамма-Т» за устранением различных дефектов: стук в подвеске автомобиля, запотевание в левой блок-фаре, стук и дребезг в рулевом механизме, оплавление задних фонарей, коррозия и истирание задней откидной двери, замена катушки зажигания.

В настоящее время на автомобиле присутствуют следующие дефекты: протиры и коррозия металла ЛКП на различных деталях кузова автомобиля, стуки в ходовой части (подвеске), стук и вибрация рулевого механизма.

В связи с тем, что в автомобиле имеются различные недостатки, в том числе существенные, 20.05.2019 года в адрес изготовителя была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный автомобиль с возмещением разницы в цене на момент заявленного требования.

28.05.2019 года претензия была вручена ответчику.

11.06.2019 года на территории СТО ООО «Имола» была проведена проверка качества, составлен акт проверки.

Поскольку в добровольном порядке претензия ФИО1 не была удовлетворена, он был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ были уточнены, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд (том 1, л.д. 238):

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу:

* уплаченную за товар денежную сумму в размере 813 400 рублей;

* неустойку в размере 304 776 рублей;

* разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 501 500 рублей;

* компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

* штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению;

* неустойку из расчета 1% (13149 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения;

* убытки по установке дополнительного оборудования в размере 23200 рублей;

* судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

* судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей;

* расходы по оплате госпошлины в размере 16345 рублей;

* 893 рубля расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы;

* судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 63 АА 5558036 от 13.06.2019 года (том 1, л.д. 43), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил письменные пояснения (том 2, л.д. 4).

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО5, действующий на основании доверенности № 107 от 25.05.2019 (том 1, л.д. 239), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (том 1, л.д. 78-79).

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены АО «Гамма-Т» и ООО «Имола» ( том 1, л.д. 73).

Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО9, действующая на основании доверенности б/н от 09.01.2020 года (том 1, л.д. 241), в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 235-237).

Представитель третьего лица АО «Гамма-Т» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО3, дал следующее заключение.

Он имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, стаж экспертной деятельности 13 лет.

В автомобиле истца имеются дефекты, указанные в иске и претензии. Наблюдаются незначительные изменения цвета поверхностного слоя ЛКП в дверных проемах, в местах, соответствующих внешнему контуру уплотнителя дверного проема. В левом верхнем углу ветрового окна точечный очаг коррозии. На левом пороге и левой передней двери в передней части, а также на правом пороге в задней части, располагаются наслоения ЛКП черного цвета.

Дополнительных дефектов не выявлено.

При осмотре автомобиля на подъёмнике было установлено, что рулевая рейка вращается затрудненно, невозможно руками свернуть колеса. Несколько человек пытались повернуть колеса в сторону. На подъёмнике у автомобиля колеса были тугие, а на тестовой проверке, все было нормально. В данном случае, они поворачивались очень трудно, нехарактерно, на это обратили внимание все специалисты. Обычно они поворачиваются затрудненно, но поворачиваются. Был сделан предварительный вывод о том, что регулировочная шайба – гайка, которая устраняет люфт в рулевой рейке и регулирует необходимый зазор, затянута выше нормы, в связи с этим возникает затруднение с разворотом колеса. Гайка – одноразовая, ее демонтаж не предусматривает повторное использование. Она стоит определенных денег. Чтобы провести эти работы, нужно согласие собственника. Присутствующий представитель истца и сам истец, настаивали на том, что они запрещают делать демонтаж гайки, в связи с чем, он был лишен возможности проведения натурного осмотра данного узла, провели внешний осмотр и макросъемку. Осматривали положение этой гайки, она затянута. Есть видеозапись этого процесса. Эта гайка входит в конструкцию рулевого механизма.

Неисправности в рулевом механизме им обнаружены и отражены в заключении на странице 12, абзац 3 снизу – в статичном положении, на подъемнике, выявлено, поворот колес затруднен. Усилие поворота колес напрямую зависит от момента затяжки при установке упора в корпусе рулевой рейки. Затрудненный поворот колес является следствием неправильной регулировки момента затяжки упора. Металлический стук при работе этого узла заводом предусмотрен, что отражено на странице 12 заключения. Приведен принскрин документа, выпущенного производителем автомобиля, где указано, что легкий стук при резком повороте руля стоящего автомобиля не является дефектом рейки и связан с особенностью конструкции реек автомобилей, оборудованных электрическим усилителем руля (ЭУР). Конструктивные особенности рулевого механизма у автомобилей КИА одни и те же (Сид или Рио), стук будет в любом случае, это конструктивная особенность ЭУР. Есть перечень неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация автомобиля. Чтобы автомобиль мог эксплуатироваться, он должен иметь полис ОСАГО. Перед тем, как его получить, водитель предоставляет диагностическую карту, где по 112 пунктам проверяется техническое состояние ТС, в т.ч. выявляют неисправности, влияющие на безопасность вождения ТС, узлов рулевого управления. Данный автомобиль проходил диагностику, которая является инструментальным контролем, в результате чего не установила наличия неисправностей в данном узле. В связи с этим, кроме его субъективных ощущений при осмотре, использовали и объективные сведения инструментального контроля. Он пришел к выводу об отсутствии неисправности, не позволяющей эксплуатировать автомобиль и этот узел.

Поскольку в ходе проведения экспертного исследования не было установлено имеется ли в автомобиле истца недостаток рулевого механизма ЭУР, а также его причины и характер, по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 (л.д. 165-166).

После проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт ФИО3, дал следующее заключение.

Имеет место износ зубьев рулевого механизма. Степень износа не важна, он развивается и дальше будет развиваться, что в итоге приведет к отказу агрегата. Узел был перетянут. Есть две шестерёнки: длинная и круглая. Под упором длинную изогнули и круглая стала тереться о длинную под углом и это приводит к дополнительному износу. Если бы не было перетянутости, все работало бы нормально. С точки зрения безопасности дорожного движения – в ПДД к электроусилителям нет требований, ПДД допускает наличие закусываний, на безопасность это повлиять не может никак. Вывод о том, что затяжка была сделана на АО «Гамма-Т» сделан на основании предоставленных документов. В материалах дела предоставлены сведения об обслуживании узла в виде замены в условиях АО «Гамма-Т». Замена подразумевает и регулировку в соответствии с технологией ремонта. В момент затяжки должно было быть 5 Нм. При проверке во время дополнительной экспертизы момент затяжки был превышен более чем в полтора раза. Меток на корпусе рулевой рейки нет. Варианты исполнения этого узла изготовителем ему известны по фото и запчастям ООО «Имола», там метки имеются. То, что стояло на исследуемом автомобиле меток не имеет. Предполагает, что узел может являться неоригинальным изделием.

Теоретически внести изменения в узел после выполнения работ на АО «Гамма- Т» возможно, но определить точно по времени когда это было сделано невозможно.

К производственным недостаткам относятся конструктивные недостатки, которые возникают при изготовлении. Вторая часть производственных недостатков – монтажные работы, когда, например, хорошую деталь плохо прикрутили к плохой детали. В данном случае превышение усилия затяжки регулировочного упора в более чем полтора раза. Регулируется он после монтажа узла вручную специалистами при ремонте. При замене рулевого механизма проводится регулировка.

В настоящее время замена рулевого механизма требуется, т.к. в нем нет поэлементной замены, меняется регулировочный упор, он одноразовый. Второй раз его нельзя регулировать, его нужно менять. Поскольку он одноразовый, то открутить его нельзя, т.к. мнется резьба, а докрутить можно. В нем было выявлена начальная стадия явного недостатка, проявившаяся в закусывании – поэтому он написал, что нужна замена. Когда он привел узел в то положение, в котором он должен находиться, начало закусывать. Если поменять упор, закусывание не уйдет, т.к. там все было сжато и терлось, кроме своих осей, друг о друга и о корпус, было внедрение и пятна контакта были больше, чем должны были быть. Форма зубьев была сточена. Это начальная стадия недостатка, который впоследствии приведёт к отказу узла. В заказ-наряд АО «Гамма- Т» от 20.06.2017 года указано на замену деталей рулевого механизма. Сама рейка – горизонтальная труба, от нее отходят 2 рычага, к которым крепятся колеса. В этом заказ-наряде идет речь о наконечнике. Есть рекомендация по устранению стука, в ней указано, чтобы стук минимизировать, нужно поменять или сделать смазку внутрь узла больше. Между вкручивающимися частями есть зазор и смазка минимизирует зазор. Для набивки смазки внутрь рулевого механизма, его нужно разбирать, для этих работ упор нужен, затем все закручивается обратно. Рулевой механизм менялся дважды, первый раз на ООО «Имола» и второй раз на АО «Гамма- Т». В настоящий момент состояние узла не противоречит техническим требованиям допуска к эксплуатации, т.к. в них таких требований нет. Отсутствуют перемещения, не предусмотренные конструкцией, не смотря на износ, это не приводит к появлению люфта.

При движении закусывание не ощущается, т.к. работает электроусилитель. Если машина будет двигаться в том состоянии, в котором она сейчас, ощущений что что-то не так, нет. Стук, описанный в претензии, не подтвердился. На тяжесть поворота руля истец тоже не жаловался.

При выключенном двигателе руль должен вращаться. В рулевой колонке есть стопор, который делает руль неподвижным, когда вынимаешь замок зажигания. Нет методик, которые дали бы основание спрогнозировать, когда этот недостаток должен проявиться. То, что колеса не вращались в подвешенном состоянии – это дефект, который должен был проявиться сразу после монтажа, а его выявление в период эксплуатации – это следствие того, что после установки был зажат этот узел.

В настоящий момент не рекомендуется эксплуатировать автомобиль, необходимо заменить рулевой механизм.

Обнаруженные им недостатки и недостатки, указанные в заказ-наряде от 03.08.2016 года и заказ-наряде от 20.06.2017 года, не являются повторными. Подтверждает свои выводы в заключении о том, что эти недостатки влияют на безопасность. На сегодняшний день, на момент производства экспертизы, состояние узла позволяет эксплуатировать автомобиль, запрета к эксплуатации в регламенте и ПДД нет, но эта эксплуатация приведёт неминуемо к отказу узла, и тогда эксплуатировать автомобиль нельзя будет.

Вопрос об аналогичности им разбирался подробно. Сравнение делается от общих признаков (тип, класс автомобиля, его назначение) к частным (радиус поворота, мощность и др.). На сегодняшний день не производится аналогичный автомобиль автомобилю истца. Им это было установлено путем сравнения одобрения типа транспортного средства – ОТТС. В этих документах указывается, на основании чего он был выдан, на основании чего этот автомобиль можно продать в РФ. Без него начать продавать новую машину нельзя. Согласно ОТТС для машины исследуемой им и современной имеются различия даже в типе, не говоря уже про класс. Это указано на стр. 29 заключения. И экологичность, и класс - это не прошивка для двигателя, это разные ходы поршня, степень сжатия, количество сгораемого топлива и др. Были выявлены глобальные различия, которые не позволяли сделать вывод о том, что автомобиль аналогичный.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО4, дал следующее заключение.

Имеет высшее техническое образование. Стаж работы экспертом с 2015 года. Он делал заключение относительно дачи ответа на вопрос, какой из автомобилей является соответствующим, аналогичным автомобилю истца.

Ему были предоставлены копии документов на автомобиль и копия договора купли-продажи, где указаны опции. В копии ПТС указаны габариты, мощность, объем багажника, тип кузова, объем двигателя, мощность двигателя. В договоре были отражены дополнительные опции, влияющие на безопасность и комфортность эксплуатации автомобиля. Путем сопоставления и изучения автомобилей, которые производит ответчик, был выявлен автомобиль, соответствующий автомобилю истца. С момента продажи автомобиль истца претерпел 2 рестайлинга. Рестайлинг - это когда автомобиль преображают визуально, хотя технические характеристики остаются теми же. Относительно исследуемого автомобиля, аналогичный автомобиль имеет больший класс экологичности - пятый, это обусловлено требованиями законодательства. Нельзя сказать, что это идентичный автомобиль, это аналогичный автомобиль, это продолжение линейки автомобилей Киа Сид. Добавляются какие-то опции, какие-то улучшаются. Мощность двигателя и коробка передач те же самые.

По параметрам кузова автомобили отличаются. Габаритные размеры указаны, в том числе, и на сайте. Ссылка на официальный сайт указана в заключении. Использована другая прошивка двигателя, другая система каталитического нейтрализатора – все это ведет к изменению класса экологичности. Изменение класса экологичности – это необходимость в соответствие с действующим законодательством.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснение специалиста, показания свидетелей, заслушав аудиозаписи переговоров, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 29 мая 2015 года между ООО «Имола» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля автомобиль KIA Ceed JD VIN №, двигатель №, цвет «Deiux White», 2015 года выпуска, стоимостью 813 400 рублей (том 1, л.д. 6-7).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства является ответчик ООО «Эллада Интретрейд» (том 1, л.д. 5).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из сервисной книжки, общий срок гарантии изготовителя составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега (в зависимости о того, что что наступит ранее) (том 2, л.д. 9).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем – 03.06.2015 года (том 1, л.д. 8).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока ФИО1 плановое ТО автомобиля осуществлял, что подтверждается сервисной книжкой (том 1, л.д. 12-13).

Однако, в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к официальным дилерам KIA с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (том 1, л.д. 16-17,18-20, 21-23, 25, 27). То, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах.

20.05.2019 года истцом в адрес изготовителя автомобиля направлена претензии с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, убытков в виде установки дополнительного оборудования и разницы в цене (том 1, л.д. 37).

28.05.2019 года поименованная претензия была получена адресатом (том 1, л.д. 39 оборот).

11.06.2019 года проведена проверка качества автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что стуков в подвеске спереди и сзади нет; слабые посторонние звуки, шумы, вибрации, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля или его отдельных элементов, ограничены в области действия гарантии; необходим своевременный уход за лакокрасочным покрытием (том 1, л.д. 49-54).

После проведения проверки качества автомобиля, изготовителем ответ на претензию истца дан не был.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к следующим выводам.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст.477 ГК РФ и ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (пробег 59466 км на момент проведения проверки качества и до истечения 5-ти лет с момента передачи автомобиля).

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО «Бюро Оценки» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 4999 от 11.10.2019 года (том 1, л.д. 101-138), а также заключению № 4999-дом от 20.01.2020 года (том 1, л.д. 173-181) на исследуемом автомобиле KIA Ceed JD VIN №, двигатель №, цвет «Deiux White» имеются дефекты, указанные в исковом заявлении и претензии:

- наблюдается незначительное изменение цвета поверхностного слоя лакового покрытия в дверных проемах, в местах, соответствующих внешнему контуру уплотнителя дверного проема;

- в левом верхнем углу ветрового окна точечный очаг коррозии;

- на левом пороге и левой передней двери в передней части, и правом пороге в задней части, располагаются наслоения ЛКП черного цвета.

- недостаток рулевого механизма ЭУР, выражается в виде периодического незначительного закусывания механизма при повороте рулевого колеса.

Причинами возникновения выявленных недостатков являются, для:

- незначительное изменение цвета поверхностного слоя лакового покрытия в дверных проемах, в местах, соответствующих внешнему контуру уплотнителя дверного проема – миграция красящего вещества, что является характерным для всех автомобилей, окрашенных в светлые тона/ конструктивная особенность;

- точечный очага коррозии в левом углу ветрового окна – механические повреждения участка ЛКП панели крыши – эксплуатационный характер;

- наслоения ЛКП черного цвета – приобретены в результате эксплуатации/ дефектом не являются;

- недостатка рулевого механизма ЭУР – монтаж специалистами ООО «Гамма-Т» на автомобиле рулевого механизма с регулировками не соответствующими требованиям завода-изготовителя/ характер недостатка производственный.

Ранее на безопасность эксплуатации влияли следующие устраненные дефекты: колонки рулевой в сборе с ЭУР л.д. 21 (рулевой механизм в сборе л.д. 22).

Новых автомобилей, соответствующих/аналогичных автомобилю KIA Ceed JD VIN №, двигатель G4FG №, цвет «Deiux White» компания ООО «Эллада Интертрейд» на момент проведения экспертизы не выпускает. Модель KIA Ceed 2019- го модельного года имеет значимые различия в характеристиках (тип и экологический класс) и аналогом/соответствующим не является.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не смотря на доводы эксперта, заявленные в судебном заседании о том, что выявленный производственный недостаток рулевого механизма ЭУР, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, суд находит их ошибочными в силу того, что эксперт также пояснил, что эксплуатация автомобиля с таким недостатком не рекомендована и приведет к полному отказу узла, в связи с чем требуется его замена. Помимо этого, устраненный ранее недостаток по заказ-наряду № 132 от 03.08.2016 года по замене рулевой колонки (том 1, л.д. 21), эксперт ФИО3 признал недостатком, который влиял на безопасность эксплуатации автомобиля.

Кроме того, согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение № 8 п.п.2.5 – «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п.п.2.2 – «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления».

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что после проведения гарантийного ремонта АО «Гамма-Т» в автомобиле истца могло быть вмешательство третьих лиц, являются голословными, так как не подтверждены ни одним доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости.

Таким образом, исходя из совокупности сведений, содержащихся в письменных доказательствах по делу, в частности заказ-наряда № 132507 от 03.08.2016 года (том 1, л.д. 21), заказ-наряда № ГТ00041595 от 20.06.2017 года (том 1, л.д. 25), а также заключения судебного эксперта, как устного, так и письменного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет существенные производственные недостатки, то есть недостатки, выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 813 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 501 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как указывалось выше, согласно заключения эксперта ФИО6 новых автомобилей, соответствующих/аналогичных автомобилю истца компания ООО «Эллада Интертрейд» на момент проведения экспертизы не выпускает.

Вместе с тем, вывод о том, что в настоящее время полный аналог автомобиля истца не выпускается, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела по правовым основаниям, изложенным ранее, а также в связи с тем, что модернизация производства не должна негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенные права способами, предусмотренными ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 32-КГ19-29, 2-3078/2018, согласно которой «рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.п. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному».

Представителем истца было предоставлено заключение № 2002-417/013 эксперта ФИО4, (том 1, л.д. 202-220), из которого следует, что аналогичным исследуемому автомобилю KIA Ceed JD VIN №, двигатель G4FG FZ506953 – 1,6 литра, цвет «Deiux White», 2015 года выпуска, 129 л.с., 6 АКПП является автомобиль выпускаемый на момент проведения экспертизы в линейке семейства KIA Ceed, оснащенный идентичным двигателем G4FG – 1,6 литра (129 л.с.), аналогичной КПП (6 АКПП), рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий комплектацию «Prestige». Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью «Deiux White», на момент проведения экспертизы составляет 1314900 рублей.

Данное заключение эксперта ФИО7 не противоречит выводам эксперта ФИО3 о том, что ответчиком автомобиль полностью идентичный автомобилю истца в настоящее время не выпускается.

Вместе с этим, экспертом ФИО7 определена цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, чего экспертом ФИО3 сделано не было. Сравнительные характеристики выполнены по объему двигателя, трансмиссии, цвету и комплектации, других вариантов ответчиком не предложено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 501500 рублей (1314 900 рублей – 813 400 рублей).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 304 776 рублей за нарушение срока удовлетворения его требования, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.06.2019 года по 04.02.2020 года.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным с математической и правой точки зрения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскивать неустойку с даты принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 23200 рублей за установление дополнительного оборудования на своем автомобиле на основании заказ-наряда № 101029 от 03.2015 года (л.д. 10).

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Как следует из поименованного выше заказ-наряда в отношении автомобиля были выполнены ремонтно-механические работы стоимостью 400 рублей, что не находится в связи с наличием производственного недостатка в товаре.

Кроме того, устройство телематическое Remotoм, модуль обхода иммобилйзера, ключ иммобилайзера, переходник прикуривателя, жгут проводов для ам с запуском, конструктивно не связаны с некачественным автомобилем и могут использоваться потребителем в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля либо реализованы потребителем.

Таким образом, суд полагает, что расходы, которые понес истец в связи с оплатой указанных услуг и товаров на общую сумму 12 700 не являются его убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Однако, работы по установке данного оборудования на некачественный автомобиль на общую сумму 10500 рублей, по мнению суда, являются убытками потребителя и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, убытки, связанные с оплатой услуг по установке дополнительного оборудования на некачественный автомобиль, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 683 475 рублей ((813 400 рублей + 501 500 рублей + 50 000 рублей + 1 000 рублей+ 10 500) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (том 1, л.д. 43), по оплате госпошлины при подаче иска в размере 16435 рублей (том 1, л.д. 2), расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 893 рубля (том 1, л.д. 186-187), расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 14350 рублей (том 1, л.д. 192), по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (том 1, л.д. 42) и расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 20000 рублей (том1, л.д. 196).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 893 рубля, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 14350 рублей и расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 20000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и пяти судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2 на ведение от его имени конкретного дела, поэтому расходы на ее оформление являются судебными по данному делу.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 16345 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного автомобиля – 813 400 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на день вынесение решения судом – 501 500 рублей;

- неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости автомобиля - 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

- убытки по установке дополнительного оборудования в размере 10500 рублей;

- судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы – 14350 рублей;

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 15 077 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей;

- расходы по оплате услуг СТО в размере 893 рубля;

- по оплате услуг представителя 15000 рублей;

- штраф –50 000 рублей,

а всего взыскать 1492920 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 26.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «Эллада Интертрейд» возвратить автомобиль ненадлежащего качества, свободный от прав третьих лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 03.03.2020 года.

Судья Тарасюк Ю.В.