Решение № 2-3242/2024 2-3242/2024~М-1426/2024 М-1426/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3242/2024

УИД: 54RS0№-75

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 738 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик оставил его без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО "СК "Согласие" обратилось в Бердский городской суд <адрес> с заявлением о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ решением Бердского городского суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Не согласившись в решением финансового уполномоченного истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 166 545 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 83 272 рублей 50 копеек и иные расходы. Решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" исполнило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно дал пояснения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему ФИО3 транспортному средству Honda Odyssey, г/н №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО, ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ 0190034328 (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "СК "Согласие" был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт. Также по инициативе страховщика была организована независимая техническая экспертиза в ООО "ООО "М-ГРУПП", по результатам экспертизы составлено заключение специалиста №-Пр, согласно которому повреждения транспортного средства истца, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании проведенного исследования отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию истца, ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-7792/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ООО "СК "Согласие" направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения, в связи с обращением в Бердский городской суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения У-22-7792/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансовым уполномоченным № У-22-7792/7070-013 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-7792/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного У-22-7792/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного У-22-7792/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществила выплату в соответствии с решением № У-22-7792/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 261 рубль 55 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 166 545 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 83 272 рублей 50 копеек и иные расходы. Решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление от истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно части 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Между тем, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (679 дней), подлежит начислению неустойка в размере 1 130 840 рублей исходя из расчета: 166 545 х 1% х 679.

Суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований – 400 000 рублей с учетом установленного лимита.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию по настоящему спору, составит 301 738 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 400 000 рублей – 98 261 рубль 55 копеек (ранее выплаченная ответчиком неустойка).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг: консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в суде по иску ФИО3 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка на сумму 20 000 руб. (л.д.63,64).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 217 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 5018 №) неустойку в размере 301 738 рублей 45 копеек, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 217 рублей 38 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.