Решение № 12-25/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Федеральный судья Печорского районного суда Псковской области Сорокин М.И., при секретаре Поляковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе должностного лица группы ДПС ОГИБДД МВД России «Печорский» на постановление мирового судьи судебного участка №13 в границах административно-территориального образования «Печорский район» Псковской области от **.**.****г. по административному делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 в границах административно-территориального образования «Печорский район» Псковской области от **.**.****г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылова Д. А., который обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (редакция на **.**.****г.).

Как следует из постановления, Крылов Д.А. обвинялся в том, что **.**.****г., в *** часов *** минут, Крылов Д.А. на .... Печорского района Псковской области, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный номерной знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП участником которого являлся.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Крылов Д.А. пояснил, что **.**.****г., управляя автомашиной в д. .... в темное время суток на неосвещенной улице, не заметил пешехода ФИО1, которая шла в том же направлении по правой стороне проезжей части без каких-либо обозначающих её светоотражающих элементов, и зацепил её правым боковым зеркалом. Сразу остановился, выяснил, нужна ли помощь. Женщина сказала, что она не пострадала, помощь ей не нужна, и она пойдет на работу. Только после этого он уехал. Если бы знал, что женщина пострадала и ей нужна помощь, вызвал бы «скорую помощь», сообщил бы в полицию, оказал бы помощь пострадавшей. Автомашина повреждение не получила.

ФИО1, признанная впоследствии потерпевшей, показала в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, что **.**.****г., около *** часов шла на работу по краю проезжей части в д. ..... Проезжавшая автомашина зацепила ее и она упала. Водитель автомашины остановился, подошел к ней, предложил помощь, предложил вызвать «скорую помощь». Она от помощи отказалась, т. к. после наезда считала, что ей не причинено никакого вреда. Она поднялась и пошла на работу. После работы стала болеть нога и бок, она обратилась за медицинской помощью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением мирового судьи о прекращении дела, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Печорский» - обратился с жалобой в Печорский районный суд; просит постановление о прекращении производства по делу отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Полагает, что в действиях Крылова Д.А. имеется состав административного правонарушения.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание в районный суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела. Причины обращения в суд и доводы подробно изложены в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Крылов Д.А. - дал в судебном заседании пояснения, полностью аналогичные описанным выше, данным при разбирательстве у мирового судьи. Дополнительно пояснил, что двигался утром **.**.****г. в д. .... по дороге со скоростью около 20 км/час. После случившегося, т.е. зацепления правым боковым зеркалом заднего вида женщины на проезжей части, немедленно остановился. Подошёл к ФИО1, помог ей встать, предложил вызвать «скорую помощь», выяснил, пострадала ли она. Она категорически отказалась от помощи, заявив, что не нуждается в ней и не пострадала от падения, сказала, что пойдёт на работу, что и сделала. Будучи уверенным, что женщина не пострадала, автомашина тоже, то есть дорожно-транспортного происшествия не произошло, уехал на работу.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Крылова Д.А., проверив материалы дела и доказательства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (редакция на **.**.****г.), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд однозначно приходит к выводу, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства дела установлены изложенные в соответствующем вышеуказанном постановлении обстоятельства, которые позволили ему сделать правильный вывод об отсутствии в действиях водителя Крылова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьёй Кодекса.

Согласно Правилам, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

На момент события, то есть после наезда на пешехода (около *** часов **.**.****г.), действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в частности, п. 2.5 ПДД в части немедленной остановки транспортного средства, включения аварийной сигнализации.

Водитель Крылов Д.А. после совершения вышеуказанных действий помог подняться пешеходу, предложил вызвать «скорую помощь», убедился в отсутствии проблем со здоровьем у ФИО1, которая однозначно заявила об их отсутствии, продолжив путь на работу.

Фактически водитель пришёл к выводу об отсутствии ранений, технических повреждений на автомобиле, соответственно необходимости вызывать «скорую помощь» и полицию.

Таким образом, в действиях Крылова Д.А. однозначно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства события и сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы должностному лицу ГИБДД - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 в границах административно-территориального образования «Печорский район» Псковской области от **.**.****г. о прекращении производства по административному делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крылова Д. А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в порядке ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, то есть в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: М.И. Сорокин

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.