Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-454/2020 М-454/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-711/2020

Дело №2-711/2020

(УИД)34RS 0027-01-2020-000690-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата. город Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П., при помощнике судьи Шаталовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного Дата Номер, как не соответствующее требованиям действующего законодательства в части взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ДатаНомер, как не соответствующее требованиям действующего законодательства в части взыскании неустойки,

В обоснование своих требований заявитель указал, что Дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее Финансовый уполномоченный) вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» (далее Заявитель) в его пользу неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) Номер.

Согласно Решению Дата. с Заявителя взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму страхового возмещения в размере 20 300 рублей с Дата по дату фактического исполнения Решения Суда по делу Номер от Дата

Вынесенное Решение Финансового уполномоченного Дата. Номер заявитель считает незаконным, формальным, не учитывающим фактические обстоятельства дела. Финансовый уполномоченный ФИО2 вышел за рамки требований ФИО1 В части периода из расчета неустойки, поскольку последний требовал к взысканию неустойку исходя из периода с Дата. по Дата, т.е. по день выдачи исполнительного листа по делу Номер.

Исходя из решения Финансового уполномоченного, общий размер неустойки, подлежащий выплате ФИО3, не определен, поскольку сведений об исполнении вышеуказанного судебного акта, материалах дела отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата Номер

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст.26 Федерального Закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения Финансового уполномоченного.

Так в адрес ПАО САК «Энергогарант» Дата поступило заявление представителя ФИО3- ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от Дата ... г/н Номер, в рамках Номер

Страховщиком заявление было принято, зарегистрировано под номером № ПВУ-037-019582-18. Одновременно с заявлением ФИО4 были представлены документы, предусмотренные Положением Банка России от Дата Номер-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Уведомлением от Дата (Исх. Номер) Страховщиком организована экспертиза пострадавшего транспортного средства, назначенная на 11-00 час. Дата, в адрес ФИО3 и ФИО4 направлен бланк Направления на экспертизу Номер

В назначенное Страховщиком время и место, поврежденное транспортное средство представлено не было.

ФИО3 представил автомобиль к осмотру лишь Дата., о чем был составлен Акт осмотра Номер от Дата ИП ФИО8

На основании Страхового акта Номер от Дата, по представленным реквизитам ФИО4, выплачено страховое возмещение в размере 25 400 руб., что подтверждается платежным банковским поручением Номер от Дата.

Дата в адрес Страховщика поступила Претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами приложенного Экспертного заключения в соответствии Номер от Дата ООО «Эксперт».

В целях оценки обоснованности заявленных требований, по заказу Страховщика изготовлена Рецензия Номер, на заключение независимой экспертизы, согласно выводам ИП ФИО8, Экспертное заключение Номер Дата ООО «Эксперт», выполнено экспертом ФИО9 со значительными нарушениями требований Положения Банка России от Дата Номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota Corola г/н Номер, в результате ДТП, имеющего место Дата.

В связи с выводами о недопустимости Экспертного заключения Номер от Дата ООО «Эксперт», Страховщиком отказано в удовлетворении требований.

Дата Страховщику поступило заявление представителя ФИО3, - ФИО4 в порядке Федерального закона Номер - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о выплате неустойки.

12.09.2019г. платежным поручением Номер, Страховщиком выплачена сумма неустойки в размере 2 540 руб., согласно следующего расчета:

Период просрочки с Дата по Дата 10 дней;

Сумма долга 25 400 руб.;

25400*1%*10=2540 руб.

Дата, мировым судьей судебного участка №83 Волгоградской области вынесено решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 20 300 руб., расходов на экспертизу 15000 руб. и судебных расходов.

После взыскания доплаты страхового возмещения, потребитель финансовой услуги с претензией о выплате неустойки, с учётом Решения суда в Финансовую Организацию не обращался, в связи с чем, настоящее обращение подлежало оставлению без рассмотрения.

Исполнительный документ по делу Номер Страховщику не поступал, сведений о его принудительном либо безакцептном исполнении у Страховщика не имеется.

Страховщик полагает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в нарушение п.1 ст.16 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3, как потребителем финансовой услуги не было направлено заявление в финансовую организацию - Страховщику с требованием о выплате неустойки с учётом решения суда. Факт направления соответствующего заявления ФИО4, не может свидетельствовать о соблюдении требований указанной статьи.

Исходя из изложенного, следует, что доводы заявителя о неисполнении Страховщиком обязанности по выплате неустойки, не основаны на фактических обстоятельствах, а её размер четырехкратно превышает сумму недоплаты, взысканную судом и подлежит снижению по основанию ст.333 ГК РФ, с учётом непредоставления транспортного средства на осмотр Страховщику и произведенной в досудебном порядке выплату неустойки.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанными с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное указанной статьей, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, Финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положения ст. 333 ГК РФ, заявляемые при рассмотрении обращения, применены не были.

Согласно п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от Дата).

«28. Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.»

При этом полагает, что необходимо учитывать также все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства дела, ФИО3 обратился за защитой своих прав спустя более чем 1 год, что истец трактует как искусственное накопление общего размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от Дата Номер- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, нормативным актам Банка России и принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от Дата Номер-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой относительности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.65 Постановления от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333ГК РФ «Об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовой санкции и штраф допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Номер от Дата «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований суд имеет право, только в случаях, прямо предусмотренных Законом.

Исходя из изложенного, Решение Финансового уполномоченного от Дата № Номер нарушает права и законные интересы Заявителя.

В связи с вышеизложенного, заявитель просит решение Финансового уполномоченного от Дата Номер отменить, как не соответствующее требованиям действующего законодательства в части взыскания неустойки. Рассмотреть спор между ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант» по существу в отсутствии заявителя, и снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 рублей.

Представитель заявителя - ПАО «САК «Энергогарант», заинтересованные лица автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), ФИО3, представитель ФИО3- ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлениями о вручении отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с ходатайством об отложении не обращались.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО4 представил суду письменное возражение, согласно которому Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было вынесено решение Номер об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. С данным решением ПАО «САК «Энергогарант» не согласилось и подало исковое заявление об отмене решения. С доводами, изложенными заявителем, он не согласен, считая их необоснованными и не соответствующими действительными по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п.65 Постановления от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика (или) эксперта, указанные осмотри независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза(оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества ( абзац третий пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества его останков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату потерпевшему не произвёл, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

При этом, согласно действующим на момент рассмотрения дела разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании, указанных страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиями нарушения страховщиком обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант», ходатайствует перед судом о снижении неустойки, каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил. Период просрочки является длительным. При этом каких-либо доводов в обоснование неисполнения страховых обязательств ПАО «САК «Энергогарант» как ответчику, так и суду, не представило.

Кроме того, просит учесть те обстоятельства, что ФИО3 в кратчайшие сроки с момента ДТП подал заявление на выплату страхового возмещения, сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора в полном объеме не была выплачена ответчиком.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиков доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Считает, что ПАО «САК «Энергогарант» не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не привело аргументированных мотивов, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки.

Просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 Номер от Дата оставить без изменения, исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО3 и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее Финансовый уполномоченный) вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» (далее Заявитель) в его пользу неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) Номер.

Согласно Решения от Дата с Заявителя взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму страхового возмещения в размере 20 300 рублей с Дата по дату фактического исполнения Решения Суда по делу Номер от Дата. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, в связи с повреждением в ДТП от Дата ... г/н Номер, в рамках ОСАГО Номер

Дата потребитель финансовых услуг ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серия Номер Номер.

Дата. ПАО «САК «Энергогарант» осуществил выплату страхового возмещения заявителю в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Заявителем подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 83 Волгоградской области.

Дата, как указано в решении финансового уполномоченного, ФИО3 направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «САК «Энергогарант» должен рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее Дата.

Дата. ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату неустойки Заявителю в размер 2540 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением Номер.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П. от Дата Номер исковые требования ФИО3 в части взыскания сумму страхового возмещения, удовлетворены, соответственно частично, в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения 20300 рублей 00 копеек, что подтверждается копией резолютивной части решения суда (л.д.45).

Истцом ФИО3 требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела, не заявлялись.

На момент рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Обращения в отношении ПАО «САК «Энергогарант» требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, сведений об исполнении решения суда в материалах Обращения отсутствовали.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 6 Закона №40 -ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в соответствии

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с Дата., поскольку Заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения Дата. датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось Дата.

Дата т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 10 календарных дней, ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25400 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» финансовым уполномоченным правильно произведен расчет неустойки, подлежащей выплате Заявителю за период с Дата по Дата. (включительно), сумма долга 25 400 руб.; 25400*1%*10=2540 руб.

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» Дата осуществило выплату неустойки Заявителю 2540 рублей 00 копеек, решением суда постановлено взыскать страховое возмещение в размере 20 300 рублей 00 копеек, что не превышает страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный учитывал, что заявитель свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что заявитель произвел выплату страхового возмещения заинтересованному лицу ФИО3 своевременно, суду не представлено.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что требования, заявленные ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного от Дата. УНомер как не соответствующее требованиям действующего законодательства в части взыскании неустойки, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного Дата. Номер, как не соответствующее требованиям действующего законодательства в части взыскании неустойки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П.Денисова

Решение в окончательной форме

Изготовлено Дата