Решение № 2-1-213/2024 2-1-9/2025 2-1-9/2025(2-1-213/2024;)~М-1-204/2024 М-1-204/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1-213/2024

Дело № 2-1-9/2025, (УИД) 69RS0011-02-2024-000315-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года пгт. Кесова Гора Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула Проката» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА ПРОКАТА» (далее - ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 января 2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN Polo, гос.рег.знак №, VIN номер № (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № от 28 января 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Лексус IS Polo, гос.рег.знак № - ФИО2.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Акционерное Общество Страховая Компания «Армеец» согласно страховому полису ААС №.

28 января 2022 года ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» с учётом износа в размере 130 400 (Сто тридцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

01 ноября 2024 года ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» обратилось в ИП ФИО8 и заключило Договор об экспертном обслуживании №№ от 1 ноября 2024г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN, гос.рег.знак №, VIN номер № по состоянию на 28 января 2022 года.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN гос.рег.знак №, VIN номер № без учета износа деталей составляет 198 762.11 (Сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят два рубля 11 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN, гос.рег.знак №, VIN номер № с учетом износа составляет 169 462.07 (Сто шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два рубля 07 копеек).

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор № от 01 ноября 2024 года.

ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68362.11 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два рубля 11 копеек).

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 68362.11 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят два рубля 11 копеек) за период с 28.01.2022 10:00:00г. по 22.11.2024 года в размере 20 229.09 (Двадцать тысяч двести двадцать девять рублей 09 копеек).

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 68362.11 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два рубля 11 копеек) в период с 23 ноября 2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

Представитель истца ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства своевременно, представитель прислал заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может, требования, заявленные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил суд признать их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования истца признала частично, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 362 рублей 11 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части требований просила отказать, пояснила, что свою вину и стоимость восстановительного ремонта она не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК «Армеец» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28 января 2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN Polo, гос.рег.знак №, VIN номер №, а самому истцу материальный ущерб. Постановлением № от 28 января 2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление виновным лицом не обжаловалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Акционерное Общество Страховая Компания «Армеец» согласно страховому полису ААС №.

Страховая сумма, в пределах которой компания осуществляет выплату, указана в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и равна 400 000 (четыреста тысяч) рублей при причинении вреда имуществу.

28 января 2022 года ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА с учётом износа в размере 130 400 (Сто тридцать тысяч четыреста рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

01 ноября 2024 года ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» обратилось в ИП ФИО8 и заключило Договор об экспертном обслуживании №№ от 01 ноября 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN, гос.рег.знак №, VIN номер № по состоянию на 28 января 2022 года.

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление транспортного средства VOLKSWAGEN, гос.рег.знак №, VIN номер № без учета износа составляет 198 762,11 (Сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят два рубля 11 копеек). Стоимость затрат на восстановление транспортного средства VOLKSWAGEN, гос.рег.знак №, VIN номер № с учетом износа составляет 169 462,07 (Сто шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два рубля 07 копеек).

Разница между выплаченным истцу размером страхового возмещения в сумме 130 400 (сто тридцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек и размером стоимости затрат на восстановление транспортного средства VOLKSWAGEN, гос.рег.знак №, VIN номер № без учета износа в сумме 198 762,11 (Сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят два рубля 11 копеек), установленным экспертным заключением от 05 ноября 2024 года № составляет 68362,11 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два рубля 11 копеек).

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновного лица, то есть с ответчика ФИО2, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учёта износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит возможным положить экспертное заключение № от 05 ноября 2024 года в основу решения суда.

Учитывая, что существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления причинённых автомобилю истца повреждений, возражений против объёма повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, отражённых в извещении о ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, следует исходить из размера ущерба без учёта износа, установленного экспертным заключением № от 05 ноября 2024 года.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик ФИО2 не представила.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения причинённого в результате ДТП от 28 января 2022 года вреда подлежит сумма в размере 68 362,11 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 11 копеек.

Истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ:

- на сумму 68 362,11 руб. за период с 28.01.2022 по 22.11.2024 в размере 20 229,09 руб.;

- на сумму 68 362,11 руб. за период с 23.11.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.п. 37, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

По настоящему делу фактов нарушения ответчиком неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, а также ненадлежащего исполнения денежного обязательства не установлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ: на сумму 68 362,11 руб. за период с 28.01.2022 по 22.11.2024 в размере 20 229,09 руб.; на сумму 68 362,11 руб. за период с 23.11.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, не обоснованы и удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN Polo, гос.рег.знак №, VIN-код № по состоянию на 28 января 2022 года истец обратился к ИП ФИО8 и заключил с ним Договор об экспертном обслуживании №№ от 01 ноября 2024 г. За оказанные услуги истцом в пользу ИП ФИО8 выплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01 ноября 2024 года №.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причинённого ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на составление экспертного заключения № от 05 ноября 2024 года в размере 15 000 рублей, которые, как указано выше, подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащим возмещению.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22 ноября 2024 года №.

Для подготовки искового заявления в суд и представительства истца в судопроизводстве ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор об оказании юридических услуг № от 01 ноября 2024 года. Истцом уплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 06 ноября 2024 года №. Исходя из п. 3 настоящего договора фактически исполнитель подготовил и направил исковое заявление в суд, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Поэтому, с учётом разумности и справедливости, проделанной представителем истца по настоящему делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей, не находя её завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА ПРОКАТА» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68362,11 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два рубля 11 копеек), судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

Во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 68362,11 руб. за период с 28.01.2022 10:00:00г. по 22.11.2024 года в размере 20 229,09 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 68362,11 руб. в период с 23.11.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу и в остальной части о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Торбина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Торбина